Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5340/2012 (ключевые темы: наложение ареста - объекты недвижимости - приостановление государственной регистрации - орган осуществляющий государственную регистрацию прав - регистрация права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-585/12 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по заявлению К. об оспаривании решений Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - И., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по Ленинградской области от 14 октября 2011 года о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимости - коттеджи, расположенные по адресу: <адрес>, обязании осуществить регистрацию права собственности указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что является собственником указанных коттеджей; 15 сентября 2011 года заявитель подал документы для регистрации права на указанные объекты недвижимости на основании судебного постановления; решениями Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 14 октября 2011 года государственная регистрация прав собственности заявителя на объекты недвижимости приостановлена; заявитель полагает, что указанные решения нарушают его права и считает, что регистрация права на основании решения третейского суда должна быть произведена даже при наличии запрета, установленного определением суда о принятии обеспечительных мер по иску, в рассмотрении которого он не участвовал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решениями постоянно действующего третейского суда "Центральный Третейский суд" от 04 августа 2011 года по делам N..., N..., N... признано право собственности заявителя на объекты недвижимости - коттеджи, расположенные по адресу: N....

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по гражданскому делу N... по иску ОАО <...> к У., У.Е., Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста коттеджа, расположенного на участке N....

Из указанного определения суда следует, что обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости, расположенный на участке N... приняты судом по аналогичному иску ОАО <...> к Е., Ю. в рамках дела N....

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по гражданскому делу N... наложен арест на коттедж, расположенный на участке N....

15 сентября 2011 года заявитель обратился в Приозерский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлениями и необходимыми документами для регистрации права собственности на объекты недвижимости на оснований решений третейского суда.

Решениями Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 14 октября 2011 года государственная регистрация права собственности заявителя на объекты недвижимости приостановлена на основании абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей основания для приостановления государственной регистрации прав, ст. 140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на имущество должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые на основании указанных судебных постановлений обеспечительные меры в виде ареста запрещают собственнику имущества осуществлять действия по распоряжению им, а регистрирующему органу соответственно - осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и вещных прав в отношении арестованного недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из буквального содержания названной нормы следует, что приостановление государственной регистрации права осуществляется лишь в том случае, если акт об аресте поступит в регистрирующий орган после заявления заинтересованного лица о регистрации права. Если арест в регистрирующем органе уже имелся, то процедура регистрации не может быть начата, а следовательно, и приостановлена.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 28 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Арест подразумевает запрет лицу, в отношении имущества которого приняты меры обеспечения иска, распоряжаться имуществом с момента вынесения определения об обеспечения иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ указанное определение приводится в исполнение немедленно.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что после подачи им комплектов документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости в регистрирующий орган поступили судебные акты о наложении ареста на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при поступлении в Управление Росреестра по Ленинградской области определений Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года, в соответствии с которыми на объекты недвижимости наложен арест до разрешения дела судом, что в свою очередь подразумевает запрет регистрирующему органу на совершение любых регистрационных действий перехода права собственности в отношении вышеуказанных коттеджей, у Управления в силу прямого указания закона возникла обязанность приостановить государственную регистрацию.

На основании установленных по делу обстоятельств и исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемого решений регистрационной службы и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области осуществить регистрацию права собственности заявителя на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи