Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33а-2111/2012 (ключевые темы: инвалидность - маломобильные группы населения - сельское поселение - беспрепятственный доступ - изъятие)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33а-2111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области Павловой Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Выборгского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области, муниципальному автономному учреждению культуры "<данные изъяты>" об обязании выделить денежные средства и обеспечить беспрепятственный доступ гражданам-инвалидам и другим маломобильным группам населения, в том числе несовершеннолетним.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области Павловой Е.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Выборгского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, первоначально обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области (далее - МО "<данные изъяты>" ВР ЛО), МО "<данные изъяты>" ВР ЛО в лице Совета депутатов (далее - СД) и муниципальному автономному учреждению культуры "<данные изъяты>" (далее - МАУК "<данные изъяты>") об обязании СД МО "<данные изъяты>" ВР ЛО выделить денежные средства на оборудование лестниц в здании расположенного по адресу: <адрес>, и директора МАУК "<данные изъяты>" оборудовать лестницы здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается МАУК "<данные изъяты>" специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних в срок не позднее 1 февраля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурор реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявляя исковые требования к администрации МО "<данные изъяты>" ВР ЛО и МАУК "<данные изъяты>", просил обязать администрацию МО "<данные изъяты>" ВР ЛО выделить денежные средства на оборудование лестниц в здании МАУК "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних, и обязать МАУК "<данные изъяты>" оборудовать лестницы здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается МАУК "<данные изъяты>", специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что проведенной прокуратурой Выборгского района Ленинградской области проверкой в рамках надзора за исполнением действующего законодательства органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, установлено, что вход в МАУК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних. При этом прокурор указал, что МАУК "<данные изъяты>" в соответствии с Уставом является социально значимым учреждением. Кроме того, прокурор ссылался на несоблюдение ответчиками государственных гарантий, декларированных ст. 39 Конституции Российской Федерации, и допущенные ответчиком нарушения нормативных документов в строительстве - Санитарных норм и правил 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73 (СНиП 35-01-2001). По мнению прокурора, с учетом положений ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на администрации МО "<данные изъяты>" ВР ЛО, как собственнике здания, лежит обязанность по выделению денежных средств для обеспечения входа специальным приспособлением для доступа в учреждение граждан, являющихся инвалидами и других маломобильных групп населения, а на МАУК "<данные изъяты>", как на пользователе здания, лежит обязанность по оборудованию входа указанным устройством.

Прокурор Выборгского района находил наличие оснований для применения положений ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц на обеспечение доступа к объектам социальной инфраструктуры для граждан-инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (л.д.2-5, 62).

В связи с заявленным процессуальным истцом ходатайством определением Выборгского городского суда от 2 февраля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле - в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре <данные изъяты> (далее - КпоК <данные изъяты>) и Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия <данные изъяты> (далее - ДГОСИОН <данные изъяты>) (л.д.46, 47-49).

Выборгский городской суд 6 марта 2012 года постановил решение, которым исковые требования прокурора Выборгского района, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворил и возложил на администрацию МО "<данные изъяты>" ВР ЛО обязанность выделить денежные средства на оборудование лестниц в здании МАУК "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних.

Этим же решением на МАУК "<данные изъяты>" возложена обязанность оборудовать лестницы здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается МАУК "<данные изъяты>", специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних (л.д.65-74).

Представитель администрации МО "<данные изъяты>" ВР ЛО Павлова Е.А., имеющая полномочия по обжалованию судебных актов на основании письменной доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 - 80-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 марта 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры", Государственной Программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 175, Долгосрочной Целевой программы "Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов в Ленинградской области" на 2011 - 2013 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 декабря 2010 года N 366, Планом законотворческой деятельности Законодательного собрания Ленинградской области на первое полугодие 2011 года, утвержденным Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 22 декабря 2010 года N 1267, указывала, что действующим законодательством не установлено, что расходы на обеспечение доступа инвалидов к объектам инфраструктуры муниципальных образований осуществляются за счет бюджета соответствующего муниципального образования. По мнению подателя жалобы, не соблюден принцип системного подхода к осуществлению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, поскольку судом не исследован вопрос приоритетности оборудования именно данного объекта специальными приспособлениями для инвалидов. Как указывает представитель ответчика администрации МО "<данные изъяты>" ВР ЛО Павлова Е.А., судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены те обстоятельства, что библиотека по адресу: <адрес>, располагается временно до 30 апреля 2013 года, при этом в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается дело по иску местной религиозной организации "<данные изъяты>" о признании права собственности на объект культурного наследия - "<данные изъяты>", расположенный по указанному адресу, а также не исследован вопрос о наличии технической возможности установки специального приспособления. Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что данное здание является объектом культурного наследия, в связи с чем находил наличие оснований для применения положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (л.д.75-79).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители СД МО "<данные изъяты>" ВР ЛО и МАУК "<данные изъяты>", а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, КпоК <данные изъяты> и ДГОСИОН <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика администрации МО "<данные изъяты>" ВР ЛО Павлова Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 - 80-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, полагала, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.84-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика - представителя администрации МО "<данные изъяты>" ВР ЛО Павловой Е.А.

Гражданам Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 39), общепризнанными принципами и международными нормами, при этом, в частности, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах государства, участвующие в Пакте, признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья (Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII и вступил в силу для России с 3 января 1976 года).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции, предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Выборгского района проверки в рамках надзора за исполнением действующего законодательства органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, установлено, что вход в МАУК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов, и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних, что является нарушением требований ст.ст.2, 24 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СНиП 35-01-2001 и Свода правил по проектированию и строительству "Требования доступности общественных зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации 29 ноября 1999 года N 73 (СП 31-102-99).

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Тогда как обеспечение указанных гарантий в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, при этом в силу пунктов 19 и 19.1 настоящей статьи к вопросам местного значения, в частности, относятся организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов; а также создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

Разрешая заявленный прокурором спор по существу, суд первой инстанции установил, что МАУК "<данные изъяты>" является бюджетным учреждением, его учредителем, согласно п. 1.3 Устава МАУК "<данные изъяты>" является администрация МО "<данные изъяты>" ВР ЛО (л.д.8).

При этом сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах - постановлении главы администрации МО "<данные изъяты>" ВР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.27), договоре N безвозмездного пользования нежилыми помещениями в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), указывают на тот факт, что здание по адресу: <адрес>, в котором временно на период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года расположена библиотека, находится в собственности МО "<данные изъяты>" ВР ЛО.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, помимо прочего, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

При этом не могут быть признаны обоснованными и состоятельными по праву доводы апелляционной жалобы о том, что бюджет МО "<данные изъяты>" ВР ЛО является дефицитным и законодательством не установлено, что принятие мер по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры муниципальных образований, осуществляется за счет бюджета соответствующего муниципального образования.

Вышеуказанные обстоятельства и законоположения в контексте предусмотренной договором N от ДД.ММ.ГГГГ обязанности МАУК "<данные изъяты>" обеспечивать в помещениях соблюдение санитарных и противопожарных норм (п. 2.2.5) (л.д.30) позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц по избранным процессуальным истцом средствам гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался регламентированными ст. 7 Конституции Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", требованиями относительно обязанностей, в том числе, органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, которые создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также положениями нормативных документов в строительстве - СНиП 35-01-2001, конкретизирующих положения федерального закона в части защиты прав и интересов инвалидов.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 13 мая 2010 года N 689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которым вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, в связи с чем оборудование лестницы какими-либо приспособлениями требует разрешения и согласования соответствующих органов власти, не содержит оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку ответной стороной не представлено доказательств того, что нарушение требований федерального законодательства вызвано прямыми указаниями действующего законодательства или уполномоченных органов власти на запрет оборудования лестниц специальным приспособлением для обеспечения доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних, в социально значимое учреждение культуры.

Утверждение представителя ответчика Павловой Е.А. о том, что отсутствует техническая возможность оборудования входа в МАУК "<данные изъяты>" специальными приспособлениями для граждан-инвалидов и маломобильных групп населения, носит голословный характер - не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования прокурора Выборгского района, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о срочном характере договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, о наличии спора о праве собственности на объект недвижимости, о несоблюдении принципа системного подхода к осуществлению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, не содержат правовых оснований к отмене постановленного 6 марта 2012 года судебного решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "<данные изъяты>" ВР ЛО Павловой Е.А. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи