Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 22-1243/10 (ключевые темы: изменение приговора - уголовное дело - законность и обоснованность приговора - степень общественной опасности - три месяца)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 22-1243/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Солодкого А.А. на

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года, которым

Солодкий Алексей Алексеевич, родившийся 8.06.1967 года в пос. Ляскеля, Питкярантского района, Кар. АССР, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с применением положений ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Преступление было совершено в октябре 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., мнение прокурора Дмитренко Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, поскольку полагает: назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенным без достаточного учёта того его положительных данных, состояния здоровья.

Проверив материалы представленного уголовного дела, обсудив содержание кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащую отклонению по следующим основаниям.

Приняв во внимание имеющиеся материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания и его вид.

Действия вышепоименованного осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Необходимые доказательства, послужившие основанием к признанию Виноградова виновным в объёме установленного обвинения, приняты во внимание судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы; само дело рассмотрено в порядке, ст. 316 УПК РФ прямо предусмотренном.

При этом, как следует из представленных суду материалов, судом первой инстанции исследовался и вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению указанному осуждённому, в т.ч., с учётом данных о наличии у осуждённого хронических заболеваний.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции были учтены данные о личности осуждённого, и указано на применение наказания, связанного с лишением свободы ввиду совершения Солодким нового преступления в период условно-досрочного отбывания срока по предыдущему приговору.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иных норм закона, помимо указанных в итоговом судебном решении, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно принято во внимание судом, - всех данных о личности виновного.

Назначенное осуждённому Солодкому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении вышепоименованного осуждённого по основаниям, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении Солодкого Алексея Алексеевич оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи