Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 22-617/11 (ключевые темы: заинтересованность - алкогольная продукция - ограничение свободы - место жительства - алиби)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 22-617/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "10" февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Михайлова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "22" ноября 2010 г., которым он - Михайлов Александр Александрович, 20.03.1961 года рождения, уроженец г. Цесис, Цессиского района, Латвийской ССР, судимый:

1. 01.08.2003 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12.01.2007 г.;

2. 15.04.2008 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

3. 15.04.2009 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, по постановлению суда от 17.11.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 мес. 21 день,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31.03.2009 г. в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов А.А. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инкриминируемого преступления он не совершал. Как ранее судимому и находящемуся под стражей ему трудно доказать свою невиновность. Настаивает на том, что был несправедливо обвинен в совершении преступления по вине оперуполномоченного 38 отдела милиции Г., у которого имелись к тому основания. Кроме того, осужденный ссылается на неполноту предварительного расследования и судебного разбирательства. В частности, не было проверено его алиби на момент совершения преступления, не были надлежащим образом проверены его показания о заинтересованности Г. в привлечении его - Михайлова А.А. к уголовной ответственности, не были проверены показания потерпевшего М.А., не работающего и злоупотребляющего спиртными напитками, о наличии у него столь большой суммы денег. Указывает на необходимость допроса лиц, в квартире которых он совместно с Никитиным И.А. и М.А. 14.04.2010 г. распивал спиртные напитки, для проверки объективности показаний потерпевшего относительно похищения у него ключей от квартиры.

Приговор в отношении Никитина И.А. в кассационном порядке не обжалован.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Михайлова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, в том числе:

показаниях потерпевшей Л., которая в ходе судебного заседания подтвердила то обстоятельство, что ранее знакомые ей Михайлов А.А. и Никитин И.А., при помощи ключей, похищенных у М.А., проникли в квартиру по месту жительства последнего, где в тот момент находилась она и престарелый отец М.А. - М., применив к ней насилие в виде нанесения ударов, завладели золотыми украшениями, мобильным телефоном, принадлежавшими ей и денежными средствами, принадлежащими непосредственно М.А. При этом Никитин И.А. наносил ей удары, а Михайлов А.А. - завладел имуществом и ценностями;

показаниях потерпевшего М.А., пояснившего суду, что 14.04.2010 г. в компании Никитина И.А. и Михайлова А.А. он распивал спиртные напитки в квартире своих знакомых. Опьянев, он заснул. Вечером узнал от участкового инспектора узнал об имевшем место нападении на Л. Прибыв к месту жительства, обнаружил потерпевшую со следами побоев на лице, а кроме того, обнаружил пропажу принадлежавших ему денег в сумме 30000 рублей, а также изделий из золота, мобильного телефона, принадлежавших Л. Со слов последней ему стало известно, что преступление было совершено Михайловым А.А. и Никитиным И.А.;

показаниях свидетеля М., данными в ходе предварительного расследованиям и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в которых он подтвердил то обстоятельство, что слышал крики Л., которую избивали, вынужден был вмешаться. В силу слабого зрения и преклонного возраста, всех происходивших в квартире событий, не смог рассмотреть;

показаниях свидетеля Г. об обстоятельствах задержания Михайлова А.А. и Никитина И.А. в связи с совершением ими преступления в отношении потерпевшей Л.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в именно: протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.10 т.1); телефонограмме (л.д.13 т.1); протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14-15, 17-18 т.1); рапорту о задержании осужденных по подозрению в совершении преступления (л.д. 76 т.1); заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей Л. (л.д.30-32 т.1), а также другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных в их совокупности в приговоре доказательств, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Михайлова А.А. в инкриминируемом деянии.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении доводов о невиновности осужденного не соответствуют протоколу судебного заседания и являются необоснованными.

Необоснованными являются утверждения осужденного о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства - показания заинтересованных в исходе дела лиц.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Л. и М.А., поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, подробно исследованными в приговоре. Утверждения осужденного о заинтересованности свидетеля Г. в исходе дела голословны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявления осужденного о его непричастности к совершению преступления и о наличии у него алиби также проверялись судом, который обоснованно, на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности подобных утверждений.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии у потерпевших оснований к оговору осужденных, в том числе и Михайлова А.А.

Мотивы, приведенные судом первой инстанции при оценке доказательств, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна и оснований к переоценке доказательств не усматривает.

Правовая оценка действий Михайлова А.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Назначенное наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "22" ноября 2010 г. в отношении Михайлова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи