Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 22-855/11 (ключевые темы: несоблюдение требований - предъявление обвинения - степень общественной опасности - предварительное следствие - малолетние дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 22-855/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании "22" февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "22" декабря 2010 г., которым он - Платоненко Андрей Викторович, 28.11.1979 года рождения, уроженец г. Витебска, Республики Беларусь, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора и просит о смягчении назначенного ему наказания. По его мнению, у суда имелись основания к применению в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном. Перечисленные обстоятельства, как и данные о состоянии его здоровья, возмещении причиненного вреда, с точки зрения осужденного, могут быть признаны исключительными обстоятельствами, дающими право на применение к нему положений вышеуказанных норм.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Платоненко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Назначенное ему наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: первой судимости, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, возмещения ущерба потерпевшему.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем эти данные были недостаточны для применения в отношении Платоненко А.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также повлечь его отмену либо изменение, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "22" декабря 2010 г. в отношении Платоненко Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи