Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 22-1014/11 (ключевые темы: испытательный срок - нападение - задержание - УК РФ - назначение наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 22-1014/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "01" марта 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Выменца И.С. и кассационную жалобу осужденного на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "09" декабря 2010 г., которым он - Навал Виорел, 26.11.1971 года рождения, уроженец пос. Немировка, Каменского района, Молдавской ССР,

судимый: 09.09.2009 г. по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.09.2009 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнение прокурора Устиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в представлении, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, объяснения осужденного и адвоката Петровой Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора, об исключении из него указание на применение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ. В обоснование доводов представления указывает на то, что, поскольку испытательный срок является уголовно-правовым (в отличии от уголовно-процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 128 УПК РФ), и в отношении Навала В. он определен 1 годом, а также с учетом зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора - 09.09.2009 г., по мнению автора представления, испытательный срок, назначенный осужденному, истек 08.09.2010 г., а потому вывод суда о совершении им нового преступления в период испытательного срока, нельзя признать обоснованным, а применение правил ст. 70 УК РФ - правильным.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, что является основанием для изменения либо отмены судебного решения. По мнению осужденного, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку, он действительно имел намерение завладеть имуществом потерпевшей, но прекратил свои действия добровольно, осознав их противоправность. Далее осужденный обращает внимание на то, что потерпевшая Н. материальных претензий к нему не имеет. Так же судом не было учтено его активная помощь следствию, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Навала В. в совершении разбоя при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, полно исследованных в судебном заседании получивших надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. дала подробные показания относительно обстоятельств нападения на нее Навала В., при этом потерпевшая подтвердила то обстоятельство, что, подавляя ее сопротивление в процессе нападения, осужденный применял в отношении нее насилие - хватал ее за шею и сдавливал горло.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей объективными и достоверными, поскольку они нашли в этой части объективное подтверждение, а, кроме того, причин для оговора осужденного установлено не было.

Свидетели Д., С., Ч. пояснили суду об обстоятельствах задержания Навала В. в связи с совершением нападения на потерпевшую. Свидетели Ф., И. пояснили об обстоятельствах выдачи потерпевшей имущества, которое у нее пытался похитить осужденный.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе: протоколу принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Н. (л.д.14); протоколу личного досмотра потерпевшей (л.д.17); протоколу о задержании Навала В. (л.д.18); заключению эксперта о характере телесных повреждений, установленных на теле потерпевшей, о степени вреда причиненного ее здоровью (л.д.81-82) и другим доказательствам, исследованным в приговоре.

Дав в приговоре надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Навала В. в инкриминируемом деянии.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Из показаний потерпевшей Н., следует, что осужденный, пытаясь завладеть ее сумкой и пакетом, применил в отношении нее удушающий прием, сдавив ее шею руками, отчего она стала задыхаться. Подобное насилие судом обоснованно признано опасным для жизни и здоровья.

Показания осужденного, отрицавшего факт применения в отношении потерпевшей насилия, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно, мотивированно были отвергнуты судом.

При назначении наказания осужденному, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие его. Учтено судом наличие на его иждивении малолетних детей.

Назначенное Навалу В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а также принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям автора кассационного представления, находит решения суда о назначении осужденному окончательного наказания по правилам назначения наказаний, предусмотренных ст. 70 УК РФ, правильным.

Оспаривая правильность судебного решения в этой части, прокурор в представлении не указал, какие нормы закона были нарушены судом при исчислении окончания испытательного срока, установленного осужденному по приговору от 09.09.2009 г., не привел убедительных доводов в подтверждение своего вывода о том, что испытательный срок истек 08.09.2010 г., а не 09.09.2010 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы по изложенным в них мотивам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "09" декабря 2010 г. в отношении Навала Виорела оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи