Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 22-1411/11 (ключевые темы: нападение - задержание - допрос - предварительное расследование - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 22-1411/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Крылова В.Н., на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, которым

Крылов Вадим Николаевич, родившийся 21.04.1972 года в с. Сукромцы, Бежецкого района, Тверской области, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 21.7.2004 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

По данному делу осуждён также Лукашевич А.В., приговор в отношении которого последним и сторонами не обжалуется.

Преступление было совершено в октябре 2009 года на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого Крылова, выступление его адвоката Шубина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшегося приговора, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, полагая необходимым отменить приговор от 11.10.2010 г., просит проверить его законность и обоснованность ввиду несогласия с осуждением за инкриминируемое преступление и возможностью квалификации действий последнего по более мягкой статье.

В обосновании жалобы, после анализа доказательств, указывается, что они оценены судом неверно, приговор является бездоказательным, поскольку построен на показаниях потерпевшего, а показания свидетеля Ш. - противоречивы. Не является достоверно установленным тот факт, что трость он использовал как оружие, признательные показания даны под воздействием сотрудников милиции, суд неверно оценил представленные в его отношении данные о личности и характеристики, факт трудоустройства и работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

потерпевшего С., 1926 г.р., о том, что именно осуждённый, применяя насилие, избив, завладел его личными вещами, в процессе нападения, отобрал трость и ею душил; свидетеля Ш. - очевидца нападения на потерпевшего, подтвердившего обстоятельства избиения гр. С. осуждённым Крыловым, душения его тростью, отобранной у самого потерпевшего в ходе нападения, завладения сумкой с имуществом и последующего задержания сотрудниками милиции; свидетелей С.В. и Ф. - сотрудников милиции, об обстоятельствах задержания на месте преступления осуждённого Крылова по указанию потерпевшего С., материалами дела: рапортами о задержании осуждённых Крылова и Лукашевича, изъятия обнаруженного имущества, ранее похищенного у потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинением потерпевшему осуждённым телесных повреждений средней тяжести при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

Показания потерпевшего о применения насилия в его отношении со стороны осуждённого с целью завладения личным имуществом, как правильно установил суд, непосредственно исследовав последние, сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела, в т.ч., показаниями указанных свидетелей, изложенных в стадии предварительного расследования и судебного следствия, при соблюдении соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о бездоказательности постановленного приговора, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего последовательно подтверждавшего обстоятельства соответственно нападения и насильственного завладения осуждённым его личным имуществом, установлен факт противоправных действий лично Крылова, о чём последовательные показания дали в ходе предварительного и судебного следствия как гр. С., так и вышепоименованные свидетели.

Оснований не доверять указанным показаниям обсуждаемых лиц, которые были исследованы и надлежащим образом оценены в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания потерпевшего о нападении на него осуждённым Крыловым и завладении его имуществом, были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка.

Существенных противоречий в показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, в т.ч., свидетеля Ш., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Не может быть принята во внимание также и ссылка, вытекающая из содержания кассационной жалобы, на наличие свойств недопустимости в полученных и исследованных судом доказательствах - показаний свидетелей, поскольку они судом первой инстанции исследовалось непосредственно и в совокупности, в объёме представленного стороной обвинения и защиты, а наличия существенных противоречий в них, как уже указывалось, обоснованно не усмотрено, как и недостаточности для принятия итогового судебного решения, а также нарушений надлежащей процедуры их получения.

При этом, как видно из протокола судебного заседания показания потерпевшего были исследованы судом с участием сторон непосредственно, показания соответствующих свидетелей, данные в стадии предварительного следствия также явились предметом судебного исследования, в т.ч., путём оглашения, и получили последующую и правильную оценку в приговоре.

Несостоятельной является и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на ошибочность и противоречивость показаний потерпевшего и свидетеля Ш., поскольку эти обстоятельства проверялись судом и было признана правильность установления в ходе предварительного расследования как временного интервала противоправных деяний, инкриминируемых осуждённому, места совершения, так и позиций допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц.

Постановленный приговор требованиям ст. ст. 297, 309 - 310 УПК РФ соответствует.

Исследовав позицию осуждённого Крылова, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать дачу им первоначальных показаний под давлением сотрудников милиции.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переквалификаций действий Крылова судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым в силу того, что оно ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в отношении Крылова Вадима Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи