Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2010 г. N 22-5878/2010 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - предварительное следствие - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2010 г. N 22-5878/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Земцовской Т.Ю. и Кузнецова С.Л.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2010 года кассационную жалобу адвоката Кржесинской Е.Н. в защиту интересов осужденного Клещева А.В. и кассационную жалобу осужденного Клещева А.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 года, которым Клещёв А.В., ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый: 06.05.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06.05.2009 года. Окончательно к отбытию назначено наказание шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по данному делу с 23.10.2008 года по 25.10.2008 года и наказания, отбытого по приговору от 06.05.2009 года в период с 01.02.2009 года по 21.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Захаровой З.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Клещев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кржезинская Е.Н. в защиту интересов осужденного Клещева А.В. просит приговор как несправедливый отменить, уголовное дело в отношении Клещева А.В. прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Т.., отрицавшего участие в закупочных мероприятиях и приобретение у Клещева наркотиков; указывает, что свидетель С.., указав на Т., пояснил, что это Клещев, а на Клещева указал как на Т., сослался на то, что не помнит времени проведения контрольной закупки, свидетель П. также не помнил: кто Клещев, а кто Т.; другие свидетели - сотрудники милиции; свидетель М.. подтвердила, что Клещев дело подписал, не глядя, а она не предлагала ему дать подробные показания; Клещев не давал подробные показания по обстоятельствам дела; Клещев неоднократно заявлял в суде, что на момент следствия и судебного разбирательства он плохо видел и видит, однако офтальмологическое обследование Клещева не было проведено и его версия о том, что он не мог прочитать протоколы, подписывал их, не глядя, ни чем не опровергаются; в обвинительном заключении и в приговоре время совершения преступления указано не конкретно; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий; считает, что, поскольку все вышеизложенные доказательства вызывают сомнения, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора; в УК РФ отсутствует официальное определение незаконного сбыта наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Клещев А.В. просит провести проверку всех материалов дела и приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как в основу приговора положены показания свидетелей М.., С.., Ч.. - сотрудников органов внутренних дел, которым обстоятельства дела стали известны в связи с осуществлением ими служебных обязанностей, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, оспаривает оценку судом показаний свидетеля Т.; ссылается на то, что следователем М. были допущены грубейшие нарушения УПК РФ, которые неверно оценены судом как несущественные; считает, что в ходе следствия, кроме того, были нарушены требования ст. 7 ч. 3 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ; в связи с изложенным, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерным; во всех следственных действиях участвовали одни и те же понятые, что вызывает сомнение в их незаинтересованности; во время ознакомления с материалами дела следователь применила недозволенные методы ведения следствия: угрожала изменить меру пресечения, а потому он подписал протоколы, не читая, чем следователь нарушила требования ст. 9 ч. 2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства.

Осуждение Клещева А.В. по ст. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ является законным и обоснованным, поскольку его виновность в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Версия осужденного о том, что он, Клещев, наркотических средств ни Т. ни иным лицам не сбывал. Денежные средства в сумме 500 рублей у него не изымались, судом проверена с достаточной полнотой. Она обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, так как объективного подтверждения собранными по делу доказательствами она не нашла и ими опровергается.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства обвинения правильно оценены судом как относимые, достоверные и допустимые, а в своей совокупности - достаточные для признания вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств полностью согласна, поскольку приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и подтверждают виновность Клещева А.В. в совершенном преступлении.

Так, виновность Клещева А.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей М.., С.., У.. и показаниями на предварительном следствии свидетеля Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотического средства" у Клещева А.В. и участии в его проведении в качестве закупщика наркотического средства гр. Т..; показаниями свидетелей П.. и К..; показаниями Клещева А.В. в качестве подозреваемого, в которых тот признавал свою вину в преступлении; другими доказательствами.

Показания свидетеля Т. на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в оперативном мероприятии "проверочная закупка" наркотических средств у Клещева А.В. подтверждаются другими доказательствами по делу, с ними согласуются, подтверждены, в том числе и показаниями на предварительном следствии Клещева А.В., который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтвердил факт сбыта им за 500 рублей малознакомому О. наркотического средства героин. Оснований для оговора Клещева А.В., как правильно установил суд, у Т.. не имелось. В связи с чем, именно эти показания Т.. обоснованно положены в в основу осуждения Клещева А.В.

Суд правомерно в приговоре сослался и на показания Клещева А.В.,в которых тот признавал себя виновным в сбыте Т. наркотических средств, так как в ходе допроса на недозволенные методы ведения следствия ни Клещев А.В., ни его адвокат не ссылались, заявлений о нарушении прав подозреваемого в протокол допроса л.д.59-60) не вносили, в связи с чем, суд правильно посчитал, что такие показания Клещев А.В. давал добровольно, а изменил свои показания в судебном заседании в целях избежать ответственности за содеянное.

Суд правильно оценил приведенные в приговоре показания на предварительном следствии свидетеля Т.. и показания Клещева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого л.д.59-60), как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, им не противоречат.

Показания свидетеля Т. в судебном заседании о том, что он не участвовал в закупочных мероприятиях и не приобретал у Клещева А.В. наркотические средства, суд правильно признал не соответствующими действительности, поскольку эти показания свидетеля Т.. опровергаются показаниями свидетелей М. С.., У.., а также показаниями свидетелей П.. и К.., которые подтвердили, что участвовали при передаче Т.. денежных средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Клещева А.В..

Суд при оценке изменений показаний свидетелем Т. обоснованно учел, что последний в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и отрицание им участия в закупке наркотических средств у Клещева А.В. является стремлением данного свидетеля способствовать Клещеву А.В. избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кржесинской Е.Н. о том, что свидетель С.. не помнил обстоятельств проведения "проверочной закупки" в отношении Клещева А.В., а также о том, что он спутал Клещева А.В. с Т.., и доводы о том, что свидетель П.. также не вспомнил, кто Клещев, а кто Т. не влияют за правомерность выводов суда о виновности Клещева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, так как судом показания указанных свидетелей тщательно проверенны, в судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение другими доказательствами по делу. Суд правильно установил, что данные свидетели давали правдивые показания. Оснований оговаривать Клещева А.В. они не имеет. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей лиц не имеется. Указанные недостатки суд правильно связал с запамятованием свидетелями событий за их давностью.

Оснований для переоценки показания свидетелей П. и К.., на чем настаивает осужденный, у судебной коллегии также не имеется, поскольку судом показания данных свидетелей правомерно оценены как достоверные. По доводам кассационной жалобы осужденного сомневаться в непредвзятости данных свидетелей не усматривается, так как указанные лица ранее Клещева А.В. не знали и его оговаривать оснований не имеют.

Показаний, свидетельствующих о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений норм УПК РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого на защиту, следователь М. в ходе судебного разбирательства не давала и таких нарушений, в том числе при проведении допросов обвиняемого Клещева А.В., ознакомлении его с материалами дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Какого-либо объективного подтверждения доводы стороны защиты о том, что на момент следствия и судебного разбирательства состояние зрения Клещева А.В. не позволяло тому прочитать протоколы допросов, в связи, с чем он не знакомился ни с их содержанием, ни с материалами дела, а подписывал протоколы, не глядя, не нашли.

Так, согласно справке и.о. начальника мед. части учреждения ИЗ-47/6 П. л.д. 153), Клещев А.В. практически здоров, за медицинской помощью не обращался, неоднократно осматривался дежурным фельдшером, жалоб на зрение не предъявлял. Согласно материалам дела, каких-либо заявлений обвиняемым, его защитником о невозможности ознакомления с содержанием протоколов, материалами дела, в том числе по причине недостатков зрения, материалы дела не содержат. В связи с чем, такого рода утверждения судебная коллегия считает необоснованными.

В обвинительном заключении, приговоре, несмотря на обратное утверждение в кассационной жалобе адвоката, время совершения преступления обвиняемым в достаточной степени конкретизировано.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением норм закона, а доказательства, полученные при его проведении, требованиям относимости и допустимости отвечают. Никаких сомнений полученные в ходе проведения данного мероприятия доказательства не вызывают. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что они правомерно приведены в приговоре и использованы судом при доказывании.

Нарушений требований норм УПК РФ, ст. 56 УПК РФ при использовании судом при доказывании показаний свидетелей М. С. У. - сотрудников органов внутренних дел не допущено, их показания правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-химической экспертизы, несмотря на ссылки в кассационной жалобе осужденного на ознакомление с постановлением о назначении этой экспертизы после ее производства, как правильно установил суд, не имеется, так как обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.

При ознакомлении как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с ее заключением с разъяснением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, ни обвиняемый, ни ее защитник никаких ходатайств не заявляли, замечаний не делали; также сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о постановке дополнительных вопросов эксперту либо о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы эксперта не оспаривала.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при производстве судебно-химической экспертизы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые существенно ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы каким - либо образом на достоверность или допустимость заключения эксперта, допущено не было.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют, несмотря на ссылки об этом в кассационной жалобе осужденного, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст. 7 ч. 3 УПК РФ, ч. 1 ст. 75, ст. 9 ч. 2 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Назначенное осужденному наказание требованиям ст. 6 УПК РФ соответствует, так как суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о его личности и иные существенные для решения этого вопроса обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив за тяжкое преступление наказание, приближенное к минимальному по санкции ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Требования ст. 66 ч. 3 УК РФ судом были соблюдены.

Суд правомерно применил и положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному осужденным и данным о его личности.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года в отношении Клещева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи