Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 22-7002/2010 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - адвокат - уголовное судопроизводство - направление уголовного дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 22-7002/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Весниной Н.А. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 года кассационные представления зам. прокурора Невского района Колбаса А.Н., кассационную жалобу адвоката Капустина А.Н. в защиту интересов осужденного Зайцева Ю.А. и кассационные жалобы осужденного Зайцева Ю.А. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 17.03.2010 года, которым Зайцев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что приговор по доводам кассационного представления подлежит отмене, а кассационные жалобы подлежат удовлетворению только в части довода о нарушении права на защиту, выступление адвоката Капустина А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, полагавшего, что кассационные представления подлежат удовлетворению в части довода о нарушении прав осужденного, а приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия:

установила:

Приговором суда Зайцев Ю.А. признан виновным в умышленном причинении смерти З. 28.11.2008 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Невского района Санкт - Петербурга А.Н. Колбас, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор как несправедливый, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, отменить, полагая, что наказание не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления; содеянное свидетельствует об особом цинизме, отсутствии у Зайцева Ю.А. моральных и нравственных начал в поведении, что свидетельствует о том, что он представляет повышенную социальную опасность, а потому подлежит изоляции на более длительный срок, чем назначил суд, и с отбыванием наказания в тюрьме, с применением положений ч. 2 ст. 58 УК РФ. Кроме того, считает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, так как, не приведя мотивов, суд отклонил его ходатайство о допуске в качестве защитника А. присутствовавшего в зале судебного заседания, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ограничил право Зайцева Ю.А. на защиту, его доступ к правосудию путем осуществления защиты через представителя. Считает, что наличие профессионального защитника в лице адвоката Капустина А.Н. не является основанием для отказа в допуске в качестве защитника иного лица, о котором ходатайствовал подсудимый.

В кассационной жалобе адвокат Капустин А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Зайцева Ю.А. прекратить, так как Зайцев Ю.А. вину в совершении преступления не признал, указывал, что на предварительном следствии себя оговорил, опасаясь давления со стороны следствия, надеясь на справедливое судебное разбирательство; суд не учел, что алиби Зайцева Ю.А. подтвердили в судебном заседании свидетели, показания которых судом необоснованно подвергнуты сомнению; в приговоре не нашли отражения обстоятельства, сопутствовавшие смерти З. - продажа его квартиры, реализация его имущества; не дана должная оценка фабрикации уголовного дела.

В кассационных жалобах осужденный Зайцев Ю.А. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению Зайцева Ю.А., в ходе следствия и судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; собранная доказательная база не вызывает доверия; отдельные доказательства, по его мнению, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального права, в своей совокупности доказательства обвинения не свидетельствуют о его, Зайцева Ю.А., виновности в совершении инкриминируемого преступления; суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о его, Зайцева, виновности; дает свою оценку приведенным в приговоре доказательствам; полагает, что не устранены противоречия в доказательной базе, что способствовало вынесению необоснованного приговора; мотив преступления нельзя считать установленным и доказанным; полагает, что судом нарушены требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а именно: нарушено его право на защиту, так как был незаконно отклонен ряд его ходатайств, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе о вызове дополнительных свидетелей; суд необоснованно отказал ему в допуске в качестве дополнительного защитника А. в средствах массовой информации без его согласия были распространены сведения о его личной жизни и ложная порочащая его информация, которая могла повлиять на мнение суда о его виновности; считает незаконным решение о допуске к участию в деле в качестве потерпевшего - С. а потому незаконным считает приведение показаний последнего в приговоре, а также учет его мнения о мере наказания; в приговоре не раскрыто содержание ряда доказательств; дает свою оценку показаниям свидетелей И. И. Е. и С. П. Н. С..., В. Ф..; ссылается не незаконность действий по передаче имущества потерпевшего З..; полагает, что имеются сомнения в том, что труп принадлежит З. оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз; дает свою оценку выводам биологической экспертизы; обращает внимание на не приобщение к материалам дела вещественного доказательства; оспаривает оценку судом его признательных показаний; считает, что в ходе следствия не были должным образом исследованы версии о совершении преступления другими лицами; ссылается на оказанное на него в ходе следствия психологическое давление; считает, что суд не привел мотивов, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; суд не принял мер к установлению истинного мотива убийства - корыстного; считает, что М. и И. незаконно привлекались в качестве понятых; полагает, что ряд доказательств не могли использоваться как недопустимые; просит дать оценку ответам из прокуратуры.

Проверив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, возражения осужденного Зайцева Ю.А. на кассационное представление, полагавшего, что ссылки в представлении на ч. 2 ст. 58 УК РФ необоснованны, назначенное по приговору в пределах санкции статьи 105 ч. 1 УК РФ наказание не является минимальным, а потому довод представления об увеличении срока наказания считает несостоятельным, как и довод о необходимости отбывания части срока в тюрьме, который не основан на законе. Полагает, что вид исправительного учреждения судом определен верно; считает, что требование прокурором усиления наказания обусловлено отношением к предъявленному ему, Зайцеву, обвинения, в то время он преступления не совершал, в ходе предварительного следствия и судом допущено множество нарушений процессуального закона, нарушены его права и законные интересы, судебная коллегия считает необходимым приговор, как не отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично либо с помощью выбранного им защитника.

По положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с адвокатом, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого тот ходатайствует.

По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 257-О-П, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Однако, данные положения закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ, судом не были учтены.

Так, в судебном заседании 15.02.2010 г (л.д.110-116 т.3) подсудимый Зайцев Ю.А. заявил ходатайство о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом по соглашению, в качестве его защитника - гр. А. Это ходатайство было поддержано адвокатом Капустиным А.Н..

Заслушав по данному вопросу мнение сторон, в том числе мнение государственного обвинителя, полагавшего, что, при наличии у подсудимого адвоката по соглашению, в допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, гр. А. оснований не имеется.

Суд, не убедившись в том, может или нет указанное Зайцевым Ю.А. лицо оказать ему реальную юридическую помощь, несмотря на то, что согласно закону, участие в деле адвоката не препятствует допуску к участию иных лиц, перечисленных в законе (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), не приведя мотивов принятого решения, в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника гр. А. отказал, чем фактически уклонился от рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, направленного на обеспечение права последнего на защиту.

Тем самым, суд нарушил требования ст. 15,16,47,49 УПК РФ, поскольку не создал обвиняемому необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничил его право на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая то, что ограничение права обвиняемого на защиту в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ. С соблюдение требований закона рассмотреть ходатайство З. о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При отмене приговора, ввиду нарушения судом норм УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по существу иных доводов кассационных жалоб, которые фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств, а потому подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При установленных судом обстоятельствах по доводам кассационного представления оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Представленные осужденным ответы из органов прокуратуры на данной стадии судопроизводства оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом вышеизложенного, кассационные представления и кассационные жалобы судебная коллегия удовлетворяет частично.

Основания, которые учитывались при избрании Зайцеву Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящем не изменились, по делу имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении него, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, меры пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу истек, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Зайцева Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца для обеспечения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года в отношении Зайцева Ю.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Зайцеву Ю.А. избрать заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 17 марта 2011 года включительно.

Кассационные представления и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи