Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-719/12 (ключевые темы: ДПС - направление на медицинское освидетельствование - административные правонарушения - допрос - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 4а-719/12

23 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Анфимовой И.А., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года Анфимова И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Анфимова И.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали. Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются неоговоренные исправления в части времени направления на медицинское освидетельствование, кроме того, протокол не содержит сведений об отказе Анфимовой И.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления Анфимовой И.А. на медицинское освидетельствование. Также считает, что инспектор ДПС не является участником производства по делу, следовательно, не является свидетелем, в связи с чем, его пояснения не могут быть признаны показаниями и допустимым доказательством по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анфимова И.А. отказалась, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Факт отказа Анфимовой И.А. от прохождения освидетельствования также был также зафиксирован в Акте освидетельствования, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования "Тест-отказ".

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из показаний инспектора ДПС, допрошенного у мирового судьи, Анфимова И.А. в присутствии понятых отказалась, как на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у доктора. В связи с чем, неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на отказ Анфимовой И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины Анфимовой И.А. в совершении данного правонарушения, так как факт отказа Анфимовой И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом на основании показаний инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не является участником производства по делу, следовательно, не является свидетелем, в связи с чем, его пояснения не могут быть признаны показаниями и допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, показания указанного свидетеля правомерно признаны судами в качестве доказательства по делу.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Анфимовой И.А. на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при проведении в отношении Анфимовой И.А. процессуальных действий также подтвердил инспектор ДПС, допрошенный у мирового судьи. Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Анфимовой И.А., в связи с чем, дело было рассмотрено без вызова и опроса понятых.

Таким образом, факт совершения Анфимовой И.А. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Анфимовой И.А. в совершении данного административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Все доводы, приведенные Анфимовой И.А. в судебном заседании, мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анфимовой И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Анфимовой И.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко