Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33а-2118/2012 (ключевые темы: инвалидность - маломобильные группы населения - беспрепятственный доступ - изъятие - сельское поселение)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33а-2118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области Васильева С.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Выборгского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области и муниципальному учреждению культуры "<данные изъяты>" Ленинградской области" об обязании выделить денежные средства и обеспечить беспрепятственный доступ гражданам-инвалидам и другим маломобильным группам населения, в том числе несовершеннолетним.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Выборгского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, первоначально обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области (далее - МО <данные изъяты>), МО <данные изъяты> в лице Совета депутатов (далее - СД) и муниципальному учреждению культуры "<данные изъяты>" Ленинградской области" (далее - МУК "<данные изъяты>") об обязании выделить денежные средства на оборудование лестницы в здании МУК "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних, и обязании директора МУК "<данные изъяты>" оборудовать лестницу здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается МУК "<данные изъяты>", специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних, в сроку не позднее 1 февраля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурор реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявляя исковые требования к администрации МО <данные изъяты> ЛО и МУК "<данные изъяты>", просил обязать администрацию МО <данные изъяты> ЛО выделить денежные средства на оборудование лестницы в здании МУК "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних, и обязать МУК "<данные изъяты>" оборудовать лестницу здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается МУК "<данные изъяты>", специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что проведенной прокуратурой Выборгского района Ленинградской области проверкой в рамках надзора за исполнением действующего законодательства органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, установлено, что вход в МУК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних. При этом прокурор указал, что МУК "<данные изъяты>" в соответствии с Уставом является социально значимым учреждением. Кроме того, прокурор ссылался на несоблюдение ответчиками государственных гарантий, декларированных ст. 39 Конституции Российской Федерации, и допущенные ответчиком нарушения нормативных документов в строительстве - Санитарных норм и правил 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73 (СНиП 35-01-2001). По мнению прокурора, с учетом положений ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на администрации МО <данные изъяты> ЛО, как на собственнике здания, лежит обязанность по выделению денежных средств для обеспечения входа специальным приспособлением для доступа в учреждение граждан, являющихся инвалидами и других маломобильных групп населения, а на МУК "<данные изъяты>", как пользователе здания, обязанность по оборудованию входа указанным устройством.

Прокурор Выборгского района находил наличие оснований для применения положений ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц на обеспечение доступа к объектам социальной инфраструктуры для граждан-инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (л.д.2-5, 59).

В связи с заявленным ответчиком - представителем администрации МО <данные изъяты> ЛО Васильевым С.Б. ходатайством определением Выборгского городского суда от 20 декабря 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре <данные изъяты> (далее - КпоК <данные изъяты>) и Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия <данные изъяты> (далее - ДГОСИОН <данные изъяты>) (л.д.34, 38-39, 44-46).

Выборгский городской суд 6 марта 2012 года постановил решение, которым исковые требования прокурора Выборгского района, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворил и возложил на администрацию МО <данные изъяты> ЛО обязанность выделить денежные средства на оборудование лестницы в здании МУК "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних.

Этим же решением на МУК "<данные изъяты>" возложена обязанность оборудовать лестницу здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается МУК "<данные изъяты>", специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних (л.д.63-71).

Представитель администрации МО <данные изъяты> ЛО Васильев С.Б., имеющий полномочия по обжалованию судебных постановлений на основании письменной доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 марта 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора Выборгского района. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Представитель ответчика указывал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в пользовании Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, (далее - УСД при ВС России в ЛО), а не ответчика МУК "<данные изъяты>". Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что данное здание является памятником архитектуры, в связи с чем находил наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 40, ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 2 Областного закона ленинградской области от 23 августа 2006 года N 105-оз "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Ленинградской области" (л.д.72, 74 - 74-оборот).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители администрации МО <данные изъяты> ЛО, СД МО <данные изъяты> ЛО И МУК "<данные изъяты>", а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, КпоК <данные изъяты> и ДГОСИОН <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Между тем, представитель, представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, полагала, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.81-86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика - представителя администрации МО <данные изъяты> ЛО Васильева С.Б.

Гражданам Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 39), общепризнанными принципами и международными нормами, при этом, в частности, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах государства, участвующие в Пакте, признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья (Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII и вступил в силу для России с 3 января 1976 года).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции, предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Выборгского района Ленинградской области проверки в рамках надзора за исполнением действующего законодательства органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, установлено, что вход в МУК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов, и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних, что является нарушением ст.ст.2, 24 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2, п. 1 ст. 15 Закона N 181-ФЗ, СНиП 35-01-2001 и Свода правил по проектированию и строительству "Требования доступности общественных зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации 29 ноября 1999 года N 73 (СП 31-102-99).

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Тогда как обеспечение указанных гарантий в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, при этом в силу части 15 настоящей статьи к вопросам местного значения относятся, в частности, организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

Разрешая заявленный прокурором спор по существу, суд первой инстанции установил, что МУК "<данные изъяты>" является бюджетным учреждением, его учредителем, согласно п. 1.4 Устава МУК "<данные изъяты>" является администрация МО <данные изъяты> ЛО (л.д.11).

При этом как видно из материалов дела здание, в котором расположена библиотека по адресу: <адрес>, находится в собственности МО <данные изъяты> ЛО.

Такие сведения содержатся в представленных письменных доказательствах - договоре N безвозмездного пользования нежилыми помещениями в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), постановлении главы администрации МО ВР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.9) и Списке памятников и объектов историко-культурного наследия (л.д.35-36).

Кроме того, адрес расположения МУК "<данные изъяты>": <адрес>, согласно п. 1.3 Устава обозначен как место государственной регистрации юридического лица (л.д.11).

Вышеуказанные обстоятельства и законоположения в контексте предусмотренной договором N 422 от 26 июня 2008 года обязанности МУК "<данные изъяты>" обеспечивать в помещениях соблюдение санитарных и противопожарных норм (п. 2.2.5) (л.д.7-оборот), а также установленных фактов несоответствия помещений библиотеки санитарным нормам и нормативам по организации библиотечного обслуживания маломобильных групп населения (л.д.24, 27) позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц по избранным процессуальным истцом средствам гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался регламентированными ст. 7 Конституции Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требованиями относительно обязанностей, в том числе, органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, которые создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также положениями нормативных документов в строительстве - СНиП 35-01-2001, конкретизирующих положения федерального закона в части защиты прав и интересов инвалидов.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 13 мая 2010 года N 689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которым вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

Следует также отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является памятником архитектуры, в связи с чем оборудование лестницы какими-либо приспособлениями требует письменного разрешения Кпо К <данные изъяты>, согласованного с ДГОСИОН <данные изъяты>, не содержит оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку ответной стороной не представлено доказательств того, что нарушение требований федерального законодательства вызвано прямыми указаниями действующего законодательства или уполномоченных органов власти на запрет или техническую невозможность оборудования лестницы специальным приспособлением для обеспечения доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе несовершеннолетних, в социально-значимое учреждение культуры.

Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в пользовании УСД При ВС России в Ленинградской области, а не ответчика МУК "<данные изъяты>", опровергается имеющимся в материалах дела договором N 422 от 23 июня 2008 года (л.д.7-8), носит голословный характер - не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования прокурора Выборгского района, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного 6 марта 2012 года судебного решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО <данные изъяты> ЛО Васильева С.Б. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области Васильева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи