Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4144/2012 (ключевые темы: общая собственность - неотделимые улучшения - участники долевой собственности - договор долевого участия в строительстве - ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-6402/11 по кассационной жалобе Г.Г.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Г.Г.К. к С.И.Г., С.М.А. о признании права собственности и отмене регистрации права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Г.Г.К., С.И.Г., С.М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать за ним право собственности в размере 3/5 доли в квартире <адрес>, за ответчиками признать право собственности по 1/5 доли квартиры на каждого. В обосновании исковых требований указал, что он и его дочь С.И.Г. заключили с ЗАО "<Д>" договор долевого участия в строительстве. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2004 года квартира была передана истцу и ответчице С.И.Г. Ответчица С.И.Г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком С.М.А. Решением Выборгского районного суда от 07.04.2010 года и определением Санкт-Петербургского городского суда N 7383 от 03 июня 2010 года (л.д.13-19) было признано право за истцом на ? долю, за С.М.А. и С.И.Г. право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве от 22.12.2003 г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене права собственности, установленную в судебном порядке вышеуказанным решением суда и признании за ним права собственности с учетом ремонтных работ в спорной квартире 3/5 доли, а за ответчиками по 1/5 доли квартиры на каждого, ссылаясь на то, что истец своими денежными средствами произвел вложения в спорную квартиру, значительно увеличившие ее стоимость, имеет право на увеличение доли.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в исковых требованиях истцу было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2003 года истец и его дочь С.И.Г. заключили с ЗАО "<Д>" договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. С 04.01.1998 года по 24.12.2008 года ответчики состояли в зарегистрированном браке. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-213/10 от 07 апреля 2010 года и определением Санкт-Петербургского городского суда N 7383 от 03 июня 2010 года за истцом признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за ответчиками, бывшими супругами, по ? доли за каждым.

Из отчета специалиста рыночная стоимость спорной квартиры на 12.04.2011 г. составляет <сумма 1> рублей, стоимость отделки квартиры <сумма 2> рублей (л.д.92).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Таких доказательств истцом не представлено.

Из представленных истцом документов установлено, что Г.Г.К. понес расходы на приобретение входной двери за сумму 24900 рублей; приобретение раковины, унитаза и пьедестала за сумму 11 664 р. и водонагревателя за сумму 4 905 р. (л.д.21-24), все остальные документы на л.д. 25-31 доказывают только приобретение карнизов, мебели, которые не может быть отнесены к неотделимым улучшениям квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру по спорную квартиру.

Учитывая размер увеличения стоимости квартиры за счет общих вложений в ее ремонт нельзя признать, что бы эти вложения значительно увеличили стоимость квартиры.

Доказательств, что именно с учетом результатов ремонта, произведенного за счет истца, стоимость квартиры значительно увеличилась, истцом также не представлено.

Несение истцом расходов по ремонту квартиры, основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности не является.

Кассационная жалоба истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования, и не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые обстоятельства и выводы

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи