Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-4306/2012 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - электроснабжение - неустойка - заключение договора - электроустановки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-4306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ф.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года дело N 2-3404/11 по кассационной жалобе ООО "<К>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску К.А.А. о расторжении договора, возмещении ущерба, морального вреда

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К.А.А., представителя ООО "<К>" - адвоката Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 99453 рубля 90 копеек, состоящую из сумм выплаченного аванса 24000 рублей, комиссии Банка за перевод указанной суммы в сумме 720 рублей, а также неустойки за просрочку выполнения работ 48000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате аванса 15573 рубля 60 копеек, стоимости нотариальных действий по выдаче и отмене доверенности 1000 рублей, почтовых расходов 160 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, а также взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обосновании заявленных требований указал, что 13.09.2010 года истец заключил договор с ответчиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательство собрать и оформить документы, а также выполнить работы, необходимые для принятия электроустановки в эксплуатацию и заключения договора электроснабжения на принадлежащей истцу объект недвижимости по адресу: <адрес>, ДСК "<О>", <адрес>. 14.09.2010 года истец произвел оплату за 1-2 этапа договора в размере 24000 рублей, также понес расходы по комиссионному сбору за перевод денежной суммы на расчетный счет ответчика в сумме 720 рублей (л.д.18). Истец считает, что ответчик, не исполнивший обязательство, обязан вернуть денежные средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2010 года истец заключил договор с ответчиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательство собрать и оформить документы, а также выполнить работы, необходимые для принятия электроустановки в эксплуатацию и заключения договора электроснабжения на принадлежащей истцу объект недвижимости по адресу: <адрес>, ДСК "<О>", <адрес>, а именно, на получение акта разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (1 этап), получение разрешительной документации ТУ на присоединение МП "ВПЭС" новой энергетической мощности 15 кВа, получение договора на присоединение новой мощности (2 этап); проектирование внутреннего и внешнего электроснабжения (плана прокладки кабельной линии) (3 этап); согласование проектной документации в компетентных органах (4 этап); оформление ответственного за электрохозяйство, пломбировка приборов учета, подача заявления и получение договора электроснабжения на объект недвижимости с новой мощностью 15 кВа (5и 6 этапы). Срок выполнения работ определен 6 месяцев с поэтапным выполнением работ. 14.09.2010 года истец произвел оплату за 1-2 этапа договора в размере 24000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору первый этап сроком на один месяц предусматривал получение документации с балансодержателем сетей, а именно: разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 15 кВа. Второй этап на 1,5 месяца предусматривал получение разрешительной документации на мощность, а именно: первоначально - получение технических условий на присоединение МП "ВПЭС" новой мощности 15 кВа, второй - получение договора на присоединение новой мощности МП "ВПЭС" со сроком выполнения 1 месяц, впоследствии получение АТП МП "ВПЭС" на 15 кВа со сроком выполнения 1 месяц. Стоимость первых двух этапов работ составила 48000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора истец оплатил аванс за два этапа в размере 24000 рублей. (л.д. 13-14)

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что по своей юридической природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, односторонний отказ от исполнения которого является правомерным.

Установив, что исполнитель при исполнении договора не нес никаких расходов по оказанию услуг, ему были выплачены денежные средства, фактически причитающиеся по договору на момент расторжения, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд первой инстанции возлагая на ответчика ответственность за неисполнение обязательств по договору от 13.09.2010 года, руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ и исходил из того, что заключенный договор является возмездным, и предметом его является выполнения услуг по проектированию, согласованию электроснабжения жилого индивидуального дома с мощностью электроустановки 15 кВа, заключению договора электроснабжения. То обстоятельство, что для оказания услуг потребителем выдана доверенность на сотрудников ООО "<К>" не трансформирует указанный договор возмездного оказания услуг в договор поручения.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Договор выполнения услуг от 13.09.2010 года был добровольно подписан со стороны заказчика - К.А.А. и исполнителя ООО "<К>" генеральным директором В.Д.В.. Подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

Доказательств исполнения ООО "<К>" в полном объеме обязательств по договору выполнения услуг в 1-2 этапы, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.3 Договора на оказание услуг исполнитель обязуется вернуть заказчику полученную сумму за невыполненный этап работы в полном размере в срок в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления от заказчика, если невыполнение этапа работ )услуг) произошло по вине или бездействию исполнителя.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "<К>" обязательств по договору выполнения услуг, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих исполнителя от выполнения услуг, правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату оплаты услуг (аванса) по договору услуг и комиссии за денежный перевод, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 24720 рублей, неустойки в размере 24720 руб.за нарушение сроков выполнения услуги, обоснованно применил п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о размере неустойки, а также обоснованно возложил на исполнителя неустойку за просрочку в удовлетворении требований заказчика (потребителя) о возврате аванса и расторжении договора (л.д.17, 32-33, 36) за период с 23.03.2011 г. до 26.04.2011 г. в размере 15 573 р. 60 коп. в соответствии с положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающим ответственность за задержку возврата уплаченной за услуги денежной суммы и возмещения убытков размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 15573 рубля 60 копеек, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, судом первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в доход государства взыскан в размере 32586 рублей 95 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в виде расходов по выдаче и отмене доверенности, почтовых отправлений в размере 1160 рублей 30 копеек, обязанность по возмещению которых обоснованно возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Кассационная жалоба истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования, и не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые обстоятельства и выводы

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи