Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5043/12 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - восстановление на работе - уведомление - расширение зоны обслуживания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5043/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Селезневой Е.Н.

С участием прокурора

При секретаре

Кузьминой И.Д.

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-18/12 по апелляционной жалобе Струговой Н. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску Струговой Н. М. к ООО "<А...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - Фадеевой Е.В. заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стругова Н.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<А...>" и просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента вынужденного увольнения в сумме 47 863 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заработную плату за время вынужденного простоя с <дата> по <дата> в размере 94 844 руб. 96 коп.; заработную плату за переработку, расширение зоны обслуживания и сверхурочную работу в ночное время с <дата> по <дата> в размере 4 233 руб. 90 коп.; заработную плату за работу в выходной день <дата> в размере 1693 руб. 66 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в <дата>; судебные издержки в виде почтовых и транспортных расходов в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылается, что под давлением администрации ответчика написала <дата> заявление об увольнении по собственному желанию, полагала, что должна была еще отработать две недели, однако ответчик уволил её <дата> Фактически ответчик создал условия по не допуску её к рабочему месту, в связи, с чем с <дата> по <дата> она не могла приступить к своим обязанностям. При увольнении с нею не был произведен полный расчет, а так же нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истица написала заявление об увольнении добровольно, предусмотренный законом порядок увольнения был работодателем соблюден, при увольнении вся причитающаяся истице заработная плата была выплачена; представила письменные возражения, в которых указала на необоснованность доводов истицы о работе сверхурочно, а также указала, что вынужденный простой произошел по вине самой Струговой Н.М.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года Струговой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Стругова Н.М. с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - Фадеевой Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> Стругова Н.М. была принята на работу в ООО "<А...>" в магазин "<П...>" N... по приказу N... от <дата> на основании трудового договора N... на должность контролера-инспектора с испытательным сроком продолжительностью три календарных месяца с должностным окладом 12 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с положениями п. 4 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. По распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Истица к работе не приступала и с <дата> по <дата> находилась в отпуске за свой счет.

<дата> истица была переведена на должность контролера-кассира магазина " <П...>" N....

Фактически Стругова Н.М. отработала в ООО "<А...>" 11 смен за <дата> и <дата>, последним рабочим днем было <дата>

В период с <дата> по <дата> истица не выполняла трудовые обязанности без уважительных причин.

Ответчиком истице направлялись уведомления по двум адресам местожительства истицы о необходимости явиться к работодателю для дачи объяснения по поводу отсутствия на работе <дата>, одно из них было получено <дата> Аналогичные письма направлялись истице <дата>, <дата>, <дата>

<дата> ответчиком был издан приказ N... об увольнении Струговой Н.М. по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления истицы о расторжении трудового договора по инициативе работника, поданного <дата>. Истица в суде первой инстанции не отрицала, что данное заявление написано ею лично.

<дата> ответчиком составлен акт о том, что Стругова Н.М. совершила кражу трудовой книжки и вкладыша к ней, а так же подлинник приказа об увольнении, в журнале учета движения трудовых книжек не расписалась.

<дата> ответчик направил истице уведомление о необходимости явиться к работодателю и расписаться в получении трудовой книжки.

Истица, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, обосновывает свои требования тем, что заявление об увольнении написано ею под давлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истица указывает на ошибочность вывода суда о том, что увольнение истицы было основано на ее свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на нее со стороны работодателя.

Между тем, доказательств к увольнению со стороны работодателя истицей не предоставлено.

Ссылки Струговой Н.М. в жалобе на представленные в материалах дела ответ из Государственной инспекции труда в гор. Санкт-Петербурге от <дата> и из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Действительно, Государственная инспекция труда в гор. Санкт-Петербурге в своем ответе указывает на установленные ею в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства, однако не указывает на установление факта принуждения истицы со стороны работодателя к увольнению. Кроме того, работодатель предпринял мены по устранению выявленных инспекцией нарушений: истице перечислена компенсация за задержку выплаты аванса в размере 8 руб. 87 коп., Струговой Н.М. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части порядка выплаты заработной платы, от подписания которого истица отказалась.

В письме прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга также не содержится таких сведений, а имеются разъяснения о порядке обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Не являются доказательствами увольнения по принуждению и письма-уведомления N... от <дата> и от <дата>, поскольку они носят уведомительный характер и сообщают о необходимости явиться в дирекцию персонала для дачи пояснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте.

Служебная записка К. от <дата> так же не подтверждает доводы истицы, поскольку она была написана сотрудником ЗАО " <Т...>", а не ООО " <А...>". Вопросы трудоустройства истицы в другой организации не имеют отношения к данному спору.

Заявление на увольнение от <дата> написано Струговой Н.М. лично, подлинность подписи истицей не оспаривалась, данное заявление было изготовлено истицей заранее.

Довод жалобы о том, что на истицу при написании заявления об увольнении оказывалось давление, не может быть принят во внимание, за недоказанностью. После подачи заявления об увольнении истица не обращалась в правоохранительные органы по данному вопросу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с учетом требований закона, установил, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, трудовую книжку истица получила, не расписавшись за ее получение, таким образом, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательства того, что работодатель вынудил Стругову Н.М. подать заявление об увольнении, истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суду не представила.

Не являются основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии соглашения о расторжении договора <дата>, т.е. до истечения двухнедельного срока.

Заявление о расторжении трудового договора подписано истицей <дата>, заявление имеет только дату написания, таким образом, по текстовому смыслу заявления следует, что Стругова Н.М. просит расторгнуть трудовой договор с <дата>. Стругова Н.М. не указала иную дату увольнения, из чего можно сделать вывод о наличии волеизъявления об увольнении <дата>

Приказ N... об увольнении Струговой Н.М. издан от <дата>.

Кроме того, вопрос намерения истицы отработать две недели с даты подачи заявления об увольнении, следует рассматривать с учетом ее действий: истица не выходила на работу более полугода, при подаче заявления об увольнении не требовала допустить ее к работе, не приступила к работе <дата> и в последующие дни. Истица не обращалась к работодателю с заявлением о допуске её к работе, желании отработать две недели, не отказалась от получения трудовой книжки.

Напротив, ответчик сразу после увольнения направил истице уведомление о необходимости явиться к работодателю и расписаться в журнале движения трудовой книжки о её получении, данное уведомление было проигнорировано истицей.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанная истицей в заявлении дата - <дата> - является датой увольнения.

Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в представленной истицей копии трудовой книжки под записью об увольнении отсутствует ее подпись, что свидетельствует о несогласии Струговой Н.М. с условиями расторжения трудового договора, в связи с чем она считает себя сотрудником организации ответчика до настоящего времени. Как усматривается из материалов дела, истица сама уклонилась от соблюдения установленной процедуры, покинув помещение ответчика с подлинным приказом об увольнении и трудовой книжкой, не расписавшись в книге движения трудовых книжек, по факту чего был составлен соответствующий акт, а истице направлено письменное уведомление N... от <дата>, копия которого представлена Струговой Н.М. в качестве приложения к исковому заявлению.

Утверждение же Струговой Н.М. о том, что она до настоящего времени считает себя сотрудником организации ответчика, противоречит заявленному ею требованию о восстановлении на работе.

Таким образом, судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в части требований о взыскании заработной платы за время простоя, переработку, расширение зон обслуживания, сверхурочную работу в ночное время и выходной день, поскольку истицей, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица указывает, что ответчик в письменном отзыве признал факт вынужденного простоя и переработок в ночное время, однако из текста указанного отзыва этого не усматривается. Напротив, ответчик указывает, что привлечение работника к сверхурочной работе в силу ст. 99 Трудового кодекса РФ возможно лишь с его письменного согласия, такого согласия получено не было, поскольку к сверхурочной работе истица не привлекалась. График работ Струговой Н.М. согласуется с положениями раздела 4 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Приказы о совмещении профессий и расширении зон обслуживания ответчиком не издавались.

Довод жалобы о том, что с истицей не было согласовано такое изменение трудового договора, как смена работодателя с ООО "<А...>" на ЗАО "<Т...>" не имеет отношения к предмету спора, т.к. истица не была переведена в другую организацию, спор заявлен о восстановлении на работе в ООО " <А...>", предметом спора является увольнение истицы по собственному желанию.

Журнал регистрации уведомлений с записью об увольнении истицы <дата> не влияет на существо спора, т.к. увольнение истицы в указанную дату не производилось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истицы о том, что она работала <дата> и ей за данный период не была выплачена заработная плата за этот день, не состоятелен. Факт регистрации истицы в журнале контроля прихода и ухода сотрудников магазина N..., где <дата> зарегистрирована истица, не может быть принят во внимание судом. Как пояснил ответчик журнал учета прихода и ухода сотрудников магазина N... не сохранился, представленная истицей копия не заверена в надлежащем порядке, время ухода не зарегистрировано, В то же время ответчиком представлена копия табеля учета рабочего времени, согласно которому <дата> истица не работала. Нарушение ответчиком правил оформления табеля не имеет существенного значения. Кроме того, факт отсутствия истицы на работе <дата> подтверждается актом от <дата>, согласно которому истица в период с 09.00 м до 21 ч.00 м <дата> на рабочем месте отсутствовала. Свидетель Кл. подтвердила составление акта от <дата>, оснований ей не доверять у суда не имеется.

Компенсация за задержку в выплате аванса в сумме 8 руб. 87 коп. была перечислена ответчиком истице на банковскую карту истицы, что подтверждается копией расчетного листа.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о злоупотреблении истицей трудовыми правами, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований, то соответственно, суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда в части установления факта длительного прогула Струговой Н.М., порядка учета рабочего времени и факта прогула <дата>, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струговой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи