Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-6051/2012 (ключевые темы: годные остатки - страховое возмещение - страховые организации - цедент - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-6051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года апелляционную жалобу ОСАО "<Р...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу N 2-3969/11 по иску Бирюкова Д. Л. к ОСАО "<Р...>" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Бирюкова Д.Л, - Глазатова И.В., представителя ответчика ОСАО " <Р...>"- Белову С.Г.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Бирюков Д.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "<Р...>" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <Н...>, государственный регистрационный знак N.... Условием определения размера ущерба по риску "Ущерб" полиса N... СОАО "<Р...>" указано: "без учета износа запасных частей". <дата> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждение. Согласно выводам экспертов, ремонт автотранспортного средства признан нецелесообразным, <дата> истец подал заявление в ОСАО "<Р...>" о наступлении страхового случая. ОСАО "<Р...>" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, в соответствии с п. 14.20.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от <дата>, с учетом износа транспортного средства в размере 141 000 руб., за вычетом годных остатков в размере 552 200 руб., позже была произведена доплата 51 200 руб. При этом ответчик исходил из того, что истец может реализовать годные остатки в соответствии с "обязывающим предложением". Истец считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 563 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 руб. 56 коп., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бирюкова Д.Л. удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО "<Р...>" страховое возмещение в сумме 563 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 830 рублей 56 копеек, в остальной части заявленных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "<Р...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Бирюкова Д.Л, - Глазатова И.В., представителя ответчика ОСАО " <Р...>"- Белову С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

<дата> между Бирюковым Д.Л. и ОСАО "<Р...>" был заключен договор страхования (полис N...) транспортного средства <Н...>, государственный регистрационный знак N..., с условием страхования: ущерб, хищение (КАСКО полное).

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 755 256 руб., срок действия договора с 13 ч. 03 мин. <дата> до 23 ч. 59 мин. <дата>.

<дата> около 21 часа 10 минут в Великом Новгороде на ул. Б. Санкт-Петербургской, напротив дома 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <В...> государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Ш. и автомашины <Н...> государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Бирюкова Д.Л., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

На основании п. 14.10 Правил, в случае повреждения ТС по риску "Ущерб", размер ущерба определяется по соглашению сторон на основании калькуляции страховщика (или независимого эксперта, согласованного со страховщиком).

В силу п. 14.11 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимаются в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние годное для дальнейшего использования, либо если это ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с письмом ОСЛО "<Р...>" от <дата>, данное событие признано ответчиком страховым случаем, произведен расчет страховой суммы, согласно которому сумма страхового возмещения составила 142 635 руб. 52 коп. Как следует из расчета, из страховой суммы 755 256 руб. вычтен износ транспортного средства - 60 420,48 руб. и стоимость годных остатков - 552 200 руб. ОСАО "<Р...>" уведомило Бирюкова Д.Л. о том, что Бирюков Д.Л. на свое усмотрение может оставить годные остатки в своем распоряжении, либо реализовать их в соответствии с "Обязывающем предложением".

ОСАО "<Р...>" произведена страховая выплата в пользу истца в размере 192 200 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ссылается, что условием определения размера ущерба по рискам "Ущерб" полиса СОАО "<Р...>" указано - "без учета износа запасных частей", про обязанность реализовывать самостоятельно годные остатки, истец осведомлен не был, фирма, выигравшая аукцион, от покупки годных остатков автомобиля отказалась. Бирюков Д.Л. подписывая "ознакомление" с Правилами страхования, предполагал действие вышеизложенных в полисе сведений, требований и условий, на которых заключается договор, а не действие в данной части положения Правил.

В подтверждение стоимости устранения дефектов, в материалы дела истцом представлен отчет N... <И...>. "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонту автомобиля", согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 837 836 руб. 82 коп., стоимость устранения дефекта АМТС (с учётом износа) - 636 773 руб. 51 коп., т.е. восстановительный ремонт автомобиля, превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

Данный отчет, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 14.18 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства", утвержденных <дата>, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Пунктом 11.2 отчета N... <И...> "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонту автомобиля" произведен расчет величины стоимости годных остатков автотранспортного средства, согласно которому величина стоимости годных остатков на момент проведения исследования составляет 301 898 руб. 61 коп.

СОАО "<Р...>" направляло истцу обязывающее предложение, из которого усматривается, что наивысшее предложение по продаже годных остатков составило 552 000 руб., кроме того указано, что покупатель ООО "<А...>", гарантированно заберет транспортное средство с местонахождения и заплатит за него. Однако, из представленных в материалах дела документов, стоимость годных остатков автотранспортного средства в размере 552 200 руб. ничем не подтверждается, расчет величины стоимости годных остатков ответчиком не представлен.

ООО "<А...>" в мае 2011 года направило акт об отказе в приобретении транспортного средства.

Согласно п. 14.20 указанных Правил при урегулировании на условиях "Полная гибель" выплата возмещения производится по одному из 2 (двух)вариантов: либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" и/или страховой суммы по риску "Дополнительное оборудование" с учетом износа застрахованного транспортного ТС и ДО за время действия договора страхования (полиса) (п. 5.3 настоящих Правил страхования), при условии передачи поврежденного ТС страховщику; либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" и/или страховой суммы по риску "Дополнительное оборудование" с учетом износа застрахованного ТС и ДО за время действия Договора страхования (полиса) (п. 5.3 настоящих Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя.

В силу п. 14.21 Правил, вариант выплаты возмещения на условиях "Полная гибель" определяется страховщиком, если договором страхования (полисом) не предусмотрено иное.

Ответчик СОАО "<Р...>", в ходе судебного разбирательства, не оспаривал факт, что страховое возмещение должно выплачиваться на условиях "полная гибель", однако, учитывая то, что страхователь оставил себе годные остатки автомобиля, страховое возмещение было выплачено с учетом износа и стоимости годных остатков.

Судебная коллегия анализируя вышеприведенные нормы, а так же документы представленные в материалы дела не может согласится с произведенным расчетом СОАО "<Р...>" страховой суммы.

Как следует их текста Договора страхования от <дата>, договор заключается в соответствии с Комбинированными правилами страхования, на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора.

В соответствии с договором страхования от <дата> - "условие определения размера ущерба по рискам "Ущерб", "ДО": - без учета износа запасных частей.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В период урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения Бирюков Д.Л. не отказался от годных остатков и не передал их страховой компании.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от <дата> представитель истца - Глазатов И.В., пояснил, что <дата> истцом данное автотранспортное средство продано. Следовательно, истец воспользовался своим правом и самостоятельно, на свое усмотрение реализовал годные остатки автотранспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подтверждая в суде первой инстанции сведения о реализации истцом годных остатков, он не имел достоверной информации об этом.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно протокола судебного заседания от <дата> представитель истца не только утверждал о продаже истцом автомашины, но и предоставлял суду для обозрения договор купли-продажи от <дата>

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков автотранспортного средства определенных отчетом N... <И...> "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонту автомобиля", без учета износа транспортного средства. Данный отчет сторонами не оспаривался.

Следовательно, из анализа приведенных норм, положений Правил и условий заключенного договора между истцом ответчиком страховое возмещение подлежащее уплате истцу составит 261 157 руб. 39 коп. (страховая сумма 755 256 руб. - стоимость годных остатков 301 898 руб. 61 коп. - выплаченное страховое возмещение 192 200 руб. = 261 157 руб. 39 коп.).

Не состоятелен довод ответчика о том, что договор об уступке права требования ( цессии) от <дата> между <Пр...>( Цедент) и Бирюковым Д.Л.( Цессионарий), согласно которому Цедент передал Цессионарию свое право требования на получение в полном объеме причитающейся суммы материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами со Страховой компании ОАО " <Р...>", возникшее у Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомашины марки " <Н...>" г.р.з. N... при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем при котором является Цессионарий, является незаключенным, т.к. не подписан Цедентом, а так же в связи с тем, что не содержит условий о возмездности сделки.

Договор об уступке требования (цессии) от <дата> действительно не подписан Цедентом, однако он заверен печатью Цедента, что свидетельствует о наличии волеизъявления Цедента на заключение данного договора. Цедент не оспаривал данный договор, каких-либо претензий к истцу не предъявлял. Кроме того, <дата> ООО " <П...>" продало Бирюкову Д.Л. автомашину " <Н...>" и с указанного времени он является собственником данной автомашины.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Бирюкова Д.Л. в размере 5 811 руб. 57 коп. пропорционально взысканной сумме денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года - изменить.

Взыскать с ОСАО "<Р...>" в пользу Бирюкова Д. Л. страховое возмещение в сумме 261 157 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 57 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи