Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 22-1146/11 (ключевые темы: потерпевший - предварительное следствие - переквалификация - необходимая оборона - состояние алкогольного опьянения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 22-1146/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре - Кудзиевой М.В.ч

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Бабенко И.А. и осужденного Шмитова В.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года, которым

Шмитов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25.08.2003 года <данные изъяты> судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28.10.2004 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п."г" УК РФ, с применением ст.ст.74 ч. 5, 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 19.10.2007 года по отбытию срока наказания.

Осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шмитова В.Ю. взыскано в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу - 54.321 рубль 74 копейки, средства затраченные на лечение потерпевшего в медицинском учреждении.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Шмитова В.Ю., адвоката Бабенко И.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Шмитов В.Ю. фактически просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденным излагаются обстоятельства происшедшего с его точки зрения.

Судом не учтено, что потерпевший, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, явился инициатором драки. Он, Шмитов В.Ю., будучи физически слабее потерпевшего, пытался напугать его потерпевшего ножом. Однако последний продолжал наносить ему удары. Поэтому он вынужден был ударить потерпевшего ножом в живот.

Судом не учтено, что он в последствии примирился с потерпевшим, который в судебном заседании простил его и просил суд строго не наказывать.

В кассационной жалобе адвоката Бабенко И.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, дело направить на новое судебное разбирательство.

Судом не учтено, что потерпевший спровоцировал ссору, конфликт, оскорблял осужденного, нанес ему удар кулаком в лицо.

Осужденный в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, с целью прекращения избиения нанес удар ножом.

Потерпевший в судебном заседании фактически подтвердил показания осужденного.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденному не была проведена экспертиза на предмет определения его психического состояния.

Имеются основания для квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Шмитова В.Ю. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Шмитова В.Ю. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Д., свидетеля Я. об обстоятельствах умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, действиями осужденного. Между потерпевшим и осужденным возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, перешедший в обоюдную драку, в процессе которой Шмитов В.Ю. дважды ударил потерпевшего Д. ножом в грудную клетку и живот, причинив колото-резанные проникающие ранения тела с повреждением внутренних органов.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля так же подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Д., и другими доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд дал подробный анализ показаниям указанных лиц и пришел к обоснованному выводу о достоверности данных доказательств, которые подтверждены иными данными.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Шмитова В.Ю. и его защитника в ходе судебного заседания в защиту подсудимого.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Шмитовым В.Ю.

преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний.

Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела, совокупности доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, отсутствуют данные, свидетельствующие, что телесных повреждений потерпевшему осужденный Шмитов В.Ю. причинил в состоянии необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Из показаний осужденного и потерпевшего усматривается, что до происшедшего между ними существовала конфликтная ситуация. При встречи оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Продолжили ссору, которая переросла в драку с обоюдным нанесением ударов друг другу. В процессе обоюдной драки, осужденный, имевшимся у него ножом дважды нанес удары по телу потерпевшего.

При наличии указанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия в отношении осужденного была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 98-104). Одним из вопросов, поставленных для разрешения, был вопрос о нахождении Шмитова В.Ю. в состоянии аффекта. По ее заключению такое состояние осужденного не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в этой части не подтверждены какими-либо данными.

Наказание осужденному Шмитову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом тяжести преступления, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обосновано пришел к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы, обосновав невозможность применения положения ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом учтены совокупность смягчающих обстоятельства, что позволило суду назначить не максимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению размера назначенного судом наказания и применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в частности, в ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данным законом смягчено наказания за преступления, в котором осужденный признан виновным. В силу положения ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на уголовный закон в новой редакции. Однако, с учетом характера преступления и данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для снижения, назначенного судом первой инстанции, наказания, считая его соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2010 года в отношении Шмитова В.Ю. - изменить, переквалифицировать действия Шмитова В.Ю. со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года) на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и по данному закону назначить наказание в 3 года лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи