Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 1437/11 (ключевые темы: направление уголовного дела - запрос в суд - предварительное следствие - умысел - отмена приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 1437/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей: Зеленцовой И.А. и Новиковой Т.С.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационное представление Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Захарова Д.Р. и кассационную жалобу потерпевшей Иксановой О.Н. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым

Воронцов Геннадий Владимирович, родившийся 7 июня 1961 года в г. Ленинграда, ранее не судимый,

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение прокурора Устиновой Е.А., просившей об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам кассационного представления, мнение оправданного Воронцова Г.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении и дополнениях к нему Прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Захарова Д.Р. содержится просьба об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, в период предварительного следствия были допущены нарушения требований закона, исключающие вынесение приговора по делу. Так, в ходе проведения следственных действий 3.06.2010 года и при ознакомлении с материалами уголовного дела Воронцов Г.В. вынужденно отказался от услуг защитников, что повлекло нарушение его права на защиту. Также в ходе предварительного расследования были нарушены права потерпевшей И., поскольку она не была ознакомлена с материалами дела и лишена возможности заявить ходатайства. Вывод суда о том, что 9.11.2010 года Воронцов Г.В. дал ложные показания, не подтверждается материалами проверки, которая была проведена прокуратурой района по запросу суда. Ни данный запрос суда, ни ответ на него в судебном заседании не обсуждался и не был оглашен. Председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела 9.11.2010 года было высказано мнение по квалификации действий Воронцова Г.В., что в последующем повлияло на изменение им показаний.

В кассационной жалобе потерпевшей И. также содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного и несправедливого, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, а также об осуждении Воронцова Г.В. по предъявленному обвинению. Потерпевшая указывает в жалобе о том, что были нарушены ее права в период предварительного следствия, поскольку она не была уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела, в связи, с чем она была лишена возможности заявить ходатайство об исключении доказательств. Потерпевшая указывает о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении дела, которая 9.11.2010 года высказалась о квалификации действий Воронцова Г.В., после чего он отказался от своих показаний об умышленном характере своих действий. Потерпевшая, ссылаясь на показания Воронцова Г.В. от 9.11.2010 года, указывает о несогласии с позицией государственного обвинителя, который в судебных прениях просил переквалифицировать действия Воронцова Г.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

В возражениях и дополнениях к ним, поданных адвокатом Притужальниковой О.Л. в защиту оправданного Воронцова Г.В., на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей И., указывается о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении его без изменения, а кассационного представления и кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что период предварительного следствия и судебного разбирательства Воронцов Г.В. пояснял о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей И., он причинил ей по неосторожности в результате падения на нее. Впоследствии в ходе судебного заседания 9 ноября 2010 года Воронцов Г.В. изменил свои показания, и пояснил, что данные телесные повреждения он причинил И. в результате умышленных действий путем введения ей бутылки во влагалище, что повлекло разрыв задней части свода влагалища, сопровождавшийся наружным и внутренним кровотечением, повлекшим смерть потерпевшей.

Вывод суда, содержащийся в приговоре, об отсутствии в действиях Воронцова Г.В. состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ сделан, в том числе с учетом того, что показания, данные им в судебном заседании 9 ноября 2010 года недостоверны. При этом судом указывается в приговоре о том, что 9 ноября 2010 года Воронцов Г.В. не привел мотивов, по которым изменил ранее данные им показания, а впоследствии в следующих судебных заседаниях объяснил, что показания 9 ноября 2010 года были даны им под давлением государственного обвинителя Алексеева А.А. Однако, оценивая показания Воронцова Г.В. от 9 ноября 2010 года как недостоверные, судом не были приняты во внимание результаты проверки, проведенной прокуратурой Красносельского района по запросу суда, о том, что давление в отношении Воронцова Г.В. со стороны государственного обвинителя не оказывалось. Так, в материалах дела имеется ответ прокурора Красносельского района Захарова Д.Р. от 10.12.2010 года, поступивший в районный суд 14 декабря 2010 года, о том, что 9 ноября 2010 года государственным обвинителем Алексеевым А.А. не было оказано давление в отношении Воронцова Г.В. (л.д.114). Как следует из протокола судебного заседания, данный документ до проведения прений сторон не был исследован судом, не выяснены результаты проверки, назначенной судом. Отсутствие надлежащей оценки указанных обстоятельств повлекло необоснованную оценку показаний Воронцова Г.В. от 9 ноября 2010 года, что по существу повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку судом не учтены данные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности Воронцова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Довод кассационного представления в данной части является обоснованным и находит свое полное подтверждение.

Кроме того, из приговора суда следует, что одним из оснований к оправданию Воронцова Г.В. по ст. 118 ч. 1 УК РФ стало наличие противоречий в формулировке обвинения, высказанной государственным обвинителем в судебных прениях. В приговоре указывается, что государственный обвинитель Стацунов Д.А., высказывая мнение о переквалификации действий Воронцова Г.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, указал об умышленном характере действий Воронцова Г.В. и одновременно о его преступной небрежности. Делая вывод о том, что данная формулировка обвинения не соответствует закону, суду надлежало в ходе судебных прений в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ выяснить мотивы данного отказа прокурора от обвинения. Допущенное судом нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона, повлияло на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом решения.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей И. о необъективности председательствующего судьи Качаранц К.Р., которая 9 ноября 2010 года высказалась о квалификации действий Воронцова Г.В., после чего он изменил данные им показания, на принятое судом решение не влияют, поскольку своего подтверждения в материалах дела не находят. Иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей И., могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Просьба, содержащаяся в кассационной жалобе потерпевшей И., об осуждении Воронцова Г.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на требованиях закона не основана.

Таким образом, в связи с тем, что судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда, нарушены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в отношении Воронцова Геннадия Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи