Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 22-1497/11 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - свидетели - оценка - экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 22-1497/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Майстренко П.А. на

приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2010 года, которым

Майстренко Павел Анатольевич, родившийся 24.03.1980 года в п. Семиозерное, Семиозерного района, Кустанайской области, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Преступление было совершено осуждённым в феврале 2010 года на территории гор. Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого и его адвоката Шведовой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый, с учётом позиции в ходе кассационного рассмотрения, выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность, обоснованность и смягчить наказание, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены; полагает, что исходя из показаний свидетель О. - понятой, "закупщик" С. по каким-то причинам мог "утаить", а затем выдать сотрудникам милиции пакетик с наркотическим средством, не согласен с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

свидетелей СТ., М. и Э. - сотрудников милиции, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного сбыта и изъятия в ходе оперативного мероприятия у осуждённого 300 руб. после задержания, а у "покупателя" - гр. С. наркотического средства в установленном размере, свидетеля С., подтвердившего обстоятельства приобретения у осуждённого за 300 руб. в ходе оперативного мероприятия пакетика с наркотическими средствами, свидетелей О. и Л. - понятых, подтвердивших как обстоятельства изъятия у гр. С. пакетика с наркотическим средством, так и у осуждённого - денег в сумме 300 руб., полученных ранее от С.;

материалами дела: материалами дела об изъятии при осуждённом 300 руб. денег, а у свидетеля С. - пакетика с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у последнего вещество является наркотическим.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключением судебно-химической экспертизы и материалами исследованного судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённой в сфере оборота наркотических средств;

обстоятельства действий осуждённого по хранению наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетели С., О., Л., так и вышепоименованные свидетели СТ., М. и Э. - сотрудников милиции, проводивших мероприятие по задержанию осуждённого; правильность производстве оперативных действий подтвердили в суде являвшиеся понятыми гр.-не Л. и О..

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан, в т.ч., гр. С., ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей - участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого.

Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетелей С., а также О., и Л., участвовавших в качестве понятых при производстве процессуального мероприятия и изъятии денег и пакетика с порошкообразным веществом, впоследствии определённым как наркотическое средство, судом также не установлено.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.

Обстоятельств, указывавших бы на то, что гр. С. были совершены действия, упомянутые в кассационной жалобе осуждённого, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает подобного и судебная коллегия.

Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных доказательств - показаний вышеуказанных свидетелей-понятых, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также после проведения надлежащих процессуальных действий.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Ходатайства сторон были разрешены в соответствиями с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Майстренко, а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ соответствует.

Оснований для признания осуждённого невиновным в инкриминируемом деянии, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованной является ссылка и осуждённого на неверную оценку и исследование доказательств, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Майстренко в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 13.12.10 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Наказание осуждённому Майстренко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и требованиям ст. 6 УК РФ соответствует, ввиду чего оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении Майстренко Павла Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи