Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 22-1508/11 (ключевые темы: получение взятки - свидетели - допрос - аудиозапись - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 22-1508/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Зеленцовой И.А. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Малахова О.В. на

на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2011 года, которым

Малахов Олег Владимирович, родившийся 19.03.1980 года в гор. Тверь, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооружённых силах РФ, сроком на 3 года.

На силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года.

Преступление было совершено в сентябре 2009 года на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого и его адвоката Палшкова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывается, что по делу имеются противоречия, свидетель ФИО 9 показания изменил, а свидетель ФИО 10 подтвердил невиновность.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учётом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Данные условия, установленные текущим законодательством, судом первой инстанции были выполнены в достаточной мере и за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора не вышел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

свидетеля Смирновой об обстоятельствах дачи 11.9.09 г. взятки начальнику отряда ИК-4 Малахову 9500 руб. за решение проблем, связанных с применением мер поощрения к отбывающему наказания в данном учреждении знакомому свидетельницы - гр.ФИО 9, показаниями ФИО 9, оглашённых в порядке ст. 281 УК РФ, о передаче денег Малахову - как должностному лицу исправительной колонии для вынесения поощрений, влияющих впоследствии, на применение условно-досрочного освобождения, свидетелей ФИО 13, С., Ш., ФИО 16, ФИО 17, ШЕ. -сотрудников оперативных служб, о проведении оперативного мероприятия по заявлению гр. СМ., с применением видео-аудиозаписи, зафиксировавших факт получения взятки осуждённым Малаховым; материалами дела: заявлением гр. СМ., оперативными материалами, протоколом осмотра места происшествия, о проведении, в т.ч., задержания осуждённого после получения взятки в сумме 9500 руб. от гр.-ки СМ., приказом от 5.3.09 г. о назначении осуждённого на должность начальника отряда в ИК-4 и должностной инструкцией.

Виновные действия осуждённого нашли подтверждение как в показаниях гр.-ки СМ., так и в показаниях свидетелей - очевидцев ФИО 13, С., Ш., ФИО 16, ФИО 17, ШЕ., данными аудиозаписями между осуждённым и гр. СМ. до и при передачи взятки, экспертными заключениями об отсутствии признаков монтажа на аудио-видеозаписях, полученных при получении осуждённым 9500 руб. от гр.-ки СМ..

Показания допрошенных судом вышепоименованных потерпевших и свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - материалами исследованного судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся недоказанности установленного объёма обвинения, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, установлен факт противоправных действий осуждённого, как сотрудника ФСИН, в сфере охраняемых законом интересов общества и государства; обстоятельства целенаправленных действий Малахова, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях указанных свидетелей, которые судом были непосредственно исследованы, оценены соответствующим и правильным образом, так и объективно - в материалах представленного суду уголовного дела.

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел, свидетель СМ. до обсуждаемых событий знакома с осуждённым не была.

Показания вышеназванных свидетелей также нашли подтверждение в изъятых на месте преступления денежных средствах - 9500 руб., в ходе его осмотра; при этом, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что обстоятельства телефонных переговоров и момент получения осуждённым от гр.-ки СМ. указанной суммы денег, был зафиксирован на оперативной видеозаписи, приобщённой к делу и прошедшей соответствующую судебную экспертизу.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, о незаконных действиях осуждённого, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Наличие противоречий, могущих повлиять на итоговое судебное решение, в показаниях свидетеля ФИО 9 и свидетеля ФИО 10, после их исследования в судебном заседании непосредственно и с участием сторон, судом первой инстанции было устранено.

Показаниям приведённых в приговоре свидетелей дана правильная оценка.

Оснований к оговору осуждённого со стороны указанных граждан, судом также обоснованно не установлено.

Судом надлежащим образом, как последовательные в своей основе, были оценены показания свидетеля СМ. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что именно осуждённый, как должностное лицо ФСИН милиции, покушался на получение взятки за незаконные действие, что нанесло ущерб охраняемым законом интересам граждан и авторитету государства.

Обоснованно, как не вызывающие сомнение и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, суд принял в качестве доказательств факты, вытекающие из содержания материалов оперативного материала, полученного в соответствии с действующими нормами закона.

Вместе с тем, неосновательным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о недостаточности доказательств и неверности вывода суда по оспариваемому обвинению, поскольку их процессуальное оформление, судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст.ст. 74,78,79 УПК РФ ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела; данные показания были исследованы сторонами, оценены судом правильно; объективное подтверждение показания указанных лиц нашли в вышеназванных документах.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных органом следствия суду доказательствах, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Показания допрошенных судом названных свидетелей, в т.ч., ФИО 10 и ФИО 9, с точки зрения защиты осуждённого, были исследованы сторонами в ходе судебного разбирательства непосредственно, им были заданы соответствующие вопросы и получены ответы, которые впоследствии были оценены судом при постановлении обсуждаемого приговора.

Оценка, данная судом первой инстанции показаниям указанных выше лиц, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наряду с этим, оснований полагать о наличии оговора осуждённого, как сотрудника ФСИН, со стороны иных допрошенных свидетелей, суд первой инстанции также обоснованно не установил.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены не только условия и временные рамки совершения противоправных деяний осуждённого, но и его правовой статус в обсуждаемый период.

Таким образом, выводы суда о виновности вышепоименованного осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на их переоценку.

Рассматривая вопрос о назначении наказания осуждённому, судебная коллегия находит, что оно требованиям ст. 6 УК РФ, а также ст. ст. 60-63 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2011 года в отношении Малахова Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи