Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 22-1637/11 (ключевые темы: изменение приговора - состояние здоровья - законность и обоснованность приговора - степень общественной опасности - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 22-1637/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Титовой Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Чилика В.П. на

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года, которым

Чилик Валерий Петрович, родившийся 13.07.1976 года в г. Ленинграде, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с применением положений ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Преступление было совершено в сентябре 2010 года на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Зацепиной М.Г.,а также защитника - Чилик Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый просит смягчить наказание, полагая его суровым: суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, в т.ч., наличие тяжких хронических заболеваний, указывается и на возможность применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно подошёл и к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Действия осужденного Чилика судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части смягчения наказания ввиду неправильного его назначения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы и порядок определения его размера в окончательном виде.

Наряду с этим, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции исследовалось как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обоснованно рассмотрено судом первой инстанции и отдельно указано, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется; данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Ссылка осуждённого на необходимость смягчения размера наказания ввиду его личности, состояния здоровья, является неосновательной, т.к. данные сведения суду первой инстанции были известны, и им было учтено, в т.ч., состояние здоровья, о чём имеется отдельное указание в обсуждаемом приговоре.

Иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, были также исследованы судом и указаны в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции, как видно из содержания обжалуемого приговора, обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно оснований к таковому не усмотрено.

Назначенное осуждённому наказание нельзя, таким образом, рассматривать как несправедливое в смысле его чрезмерной суровости ввиду его соответствия требованиям закона, данным о личности осуждённого, а также и в силу того, что оно Чилику, в том числе, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно учтено судом, - данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении вышепоименованного осуждённого по основаниям, указанным в его кассационном жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в отношении Чилика Валерия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи