Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 22-1826/11 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - назначение экспертизы - травма - потерпевший - показания свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 22-1826/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ветровой М.П., Ивановой Л.В.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Чеплевского А.А. на приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года, которым

Чеплевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Чеплевского А.А. и адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Чеплевский А.А.. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 11 мая 2009 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Чеплевский А.А. просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание.

В обосновании своих доводов, осужденный указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что он воспитывался в интернате, где постоянно сталкивался с фактами насилия. Ситуацию между потерпевшим К. и несовершеннолетним сыном П., Д., он расценил как попытку насилия, что послужило причиной его конфликта с потерпевшим. Данное обстоятельство суд необоснованно расценил как домыслы.

Также судом не учтено, что он сразу дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, давление на потерпевшего и свидетелей не оказывал, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, работал, был социально адаптирован. В настоящее время он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, желает возместить причиненный потерпевшему и его семье вред, который в местах лишения свободы сделать затруднительно.

В дополнении к кассационной жалобе, Чеплевский А.А. указывает, что судом необоснованно сделан вывод о мотивах совершения преступления как необоснованные домыслы относительно действий потерпевшего. Цитирует показания свидетелей Б., П., В.. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о сексуальных отклонениях потерпевшего и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Осужденный обращает внимание, что судом необоснованно сделан вывод о том, что к потерпевшему по поводу его поведения, претензий никто не предъявлял, поскольку наиболее активная часть произошла в отсутствии П., то предъявлять претензии к К. могла только В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как П. узнали о том, что происходило с сыном Д., П. вынуждена была увести ребенка домой, потом накричала на мужа и на потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля В..

Также осужденный указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии раскаяния с его стороны и безразличного отношения к потерпевшему, отмечает, ссылаясь на показания свидетелей П. и П. о том, что именно он вызвал скорую помощь потерпевшему и просит признать данное обстоятельство смягчающим его вину на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, осужденный отмечает нарушение уголовно-процессуального закона. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз и его результатах. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, только поставил свою подпись на листке бумаги, при этом защитника не было.

При первом судебном заседании вопрос об ознакомлении с материалами уголовного дела судом не рассматривался.

При проведении судебного заседания от 08.11.2010 года, где суд вынес постановление о назначении экспертизы N 205/1801 без даты, осужденный не присутствовал. Время проведения экспертизы в приговоре и в протоколах судебных заседаний не указано.

Обращает внимание, что указанное в приговоре обстоятельство о том, что заключениями экспертиз в отношении потерпевшего установлено, что время причинения телесных повреждений, соответствует времени совершения преступления, не соответствует действительности, поскольку в тексте экспертизы данные обстоятельства отсутствуют. Высказывает вероятность о фальсификации заключения эксперта N 5896 от 18.11.2009 года, поскольку данная экспертиза расценивает повреждения не как раны, а как ссадины.

Также в дополнениях к кассационной жалобе Чеплевский просит смягчить назначенное наказание в соответствии с ФЗ N 26 от 07.03.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" и назначить наказание, не связанное с реальным лишениям свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Чеплевского А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

Показаниями законного представителя К. Ч.. о том, что после избиения ее сын долгое время лечился, в настоящее время страдает психическим расстройством вследствие полученной им черепно-мозговой травмы.

Показаниями свидетеля С.., сожительницы потерпевшего К.. о том, что после травмы поведение К. резко изменилось, он стал агрессивный, озлоблен, злоупотребляет алкоголем, не может работать, неадекватен, требует постоянного присмотра за собой, прошел курс лечения в психиатрической клинике. Чеплевкий никакой помочи не предлагал.

Показаниями свидетеля В. о том, что К. проявлял повышенный интерес к сыну П., смотрел на него, разговаривал, сажал на колени, гладил по голове, предлагал пойти куда-то вместе с ним, купить сласти. Каких-либо замечаний К. ни она, ни члены компании не делали. Когда вернулись П., кто-то сообщил им, что К. приставал к сыну. П. увела сына домой, по возвращению сообщила, что К. приставал к сыну. Потерпевший извинился перед П., объяснил, что их подозрения беспочвенны и все успокоились. В то время как К. уходил из садика, Чеплевский догнал его, схватил за шиворот, уронил на землю, после чего ногами нанес не менее 15 ударов по телу и голове. Потерпевший не сопротивлялся. Они оттащили Чеплевского от потерпевшего, после чего осужденный ушел, а она (В.) вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля П.. о том, что К. стал уделять внимание ее детям, сказал, что любит детей, но своих у него нет. Старшего сына усаживал на колени, гладил, мальчику это не нравилось. Она с мужем повела младших детей домой, старшего сына оставила на попечение В.. По возвращении, она забрала старшего сына и повела спать. По дороге сын жаловался, что К. не отпускал его, усаживал себе на колени, сжимал его. Уложив ребенка, она вернулась в садик, где поскандалила с К. который извинился и направился к выходу. Начало конфликта не видела, обратила внимание, когда Чеплевский наносил множественные удары ногами потерпевшему. П. оттащил Чеплевского от потерпевшего.

Показаниями свидетеля П. аналогичные показаниям П.

Показаниями свидетеля К.. о том, что, направляясь в магазин, он увидел прислоненного к стене неизвестного мужчину, лицо которого было в крови, потом мужчину увезла машина скрой помощи.

Оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.., согласно которых она видела силуэты троих человек, которые размахивали руками в направлении другого человека. Двое из них убежали, а третий - высокий, с длинными ногами и в светлом свитере остался и наносил удары ногами в сторону неизвестного. Спустя некоторое время она увидела прислонившегося к стене неизвестного, который хрипел, голова была в крови. Пока ждали скорую, подошел мужчина в светлом свитере, который не отрицал, что избил потерпевшего.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Б.. о наличии потасовки между двумя мужчинами, после чего возле ступенек магазина лежал мужчина без сознания со следами крови. Они вызвали скорую помощь.

Показания свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания от 12.05.2009 года, ( т.1 л.д.57-60),

заключениями судебно-медицинской экспертизы N 4001 от 29.07.2009 года, проведенной с 29.07.2009 года по 31.07.2009 года и дополнительной экспертизы N 5896 от 18.11.2009 года, проведенной в период с 18.11.2009 года по 30.11.2009 года, согласно выводов которых у К. установлены: <данные изъяты>. Все повреждения, учитывая характер, образовывались от действия тупого твердого предмета по механизму удара (переломы, гематома, рана), трения-скольжения или удара со скольжением (ссадина). Характер повреждений не исключает возможности их образования от ударов ногами. ( л.д.110-114, 121-123)

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 29, проведенной с 20.01.2010 года по 02.02.2010 года, согласно выводов которой у К. установлены: <данные изъяты>.. Травма головы, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.130-142)

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении К. рапортом о задержании Чеплевского и другими материалами дела.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно и правильно квалифицировал действия Чеплевкого А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания свидетелей В., супругов П. Б. и Б.., С.., К.., данные ими, правильно указав, что данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с заключениями проведенных в отношении потерпевшего К. судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, характере, механизме, локализации и времени причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений, иными доказательствами по делу, а также признательными показаниями самого осужденного.

Довод осужденного о противоправности и аморальности потерпевшего был надлежащим образом исследован судом и правильно установлено, что общение К. с несовершеннолетним ребенком проходило в присутствии родителей и иных лиц, никто из них претензий к потерпевшему не предъявлял, характер общения не выходил за рамки общепринятого. Судом обоснованно сделан вывод, что субъективная оценка Чеплевским, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, личность потерпевшего и его действия, явились побудительным мотивом возникновения у осужденного неприязненных отношений к потерпевшему.

Указание Чеплевского о не исследовании в судебном заседании вопроса о сексуальном отклонении потерпевшего К.., а также не выяснения путем допроса данных обстоятельств несовершеннолетнего свидетеля Л., сына П.., является неубедительным, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами. Чеплевским и его защитником в судебном заседании ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей, экспертов заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о признании в действиях Чеплевского в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание медицинской помощи непосредственно после содеянного подлежит отклонению, поскольку согласно показаниям свидетеля В.., это она вызвала скорую помощь, данное обстоятельство подтвердил и свидетель Б. Свидетели П., на показания которых ссылается осужденный, не видели кто вызвал скорую помощь. П. только предполагал, что скорую помощь вызвал Чеплевский, свидетель П.. видела, что П. и Чеплевский пошли в сторону магазина, чтобы вызвать скорую помощь. Кроме того судебная коллегия учитывает, что осужденный в входе предварительного и судебного следствия не указывал, что принимал меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему.

Довод кассационной жалобы том, что Чеплевский не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, их результатами, а также материалами уголовного дела, только поставил свою подпись на листке бумаги, при этом защитник отсутствовал, а также довод о нерассмотрении вопроса об его ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела (т.1 л.д.165-168) усматривается, что 12 апреля 2010 года Чеплевский А.А. совместно с защитником Кудрявцевым С.Н. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в одном томе на 165 листах в подшитом и пронумерованном виде. Замечаний со стороны Чеплевского и его защитника не поступили.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Чеплевскому в ходе предварительного и судебного следствия, не препятствовала осужденному самостоятельно знакомиться со всеми материалами дела.

Довод жалобы о проведении судебного заседания от 08.11.2010 года, где суд вынес постановление о назначении экспертизы N 205/1801 без даты, в его отсутствии, опровергается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.43-47), согласно которому Чеплевский присутствовал в судебном заседании 08.11.2010 года. В данном судебном заседании было исследовано и приобщено к материалам дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 205/1801 от 13 августа 2010 года, проведенное на основании постановления суда от 29 июня 2010 года. Поэтому довод жалобы об отсутствии указания время проведения экспертизы является необоснованным.

Довод жалобы об отсутствии в тексте экспертизы данных о времени причинения телесных повреждений, также необоснован, поскольку согласно заключению эксперта N 29 от 02.02.2010 года повреждения, установленные у К. могли образоваться от ударов ногами, как указано в постановлении о назначении данной экспертизы, т.е. в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 42 минут 11 мая 2009 года.

Довод о возможной фальсификации заключения эксперта N 5896 от 18.11.2009 года, поскольку данная экспертиза расценивает повреждения не как раны, а как ссадины, голословен, ничем не подтвержден. Кроме того, тяжкий вред по признаку опасности для жизни связан с травмой головы в связи с ушибом головного мозга тяжелой степени.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, не имеется.

Вместе с тем, в части квалификации действий Чеплевского приговор следует изменить, учитывая следующее:

Преступление Чеплевским совершено 11 мая 2009 года, то есть в период действия Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ. Приговор постановлен 23 декабря 2010 года.

07 марта 2011 года был принят Федеральный закон РФ N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", согласно которому ч. 1 ст. 111 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, поскольку в санкции данной статьи исключен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, преступление от 11 мая 2009 года следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении наказания осужденному Чеплевскому соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Однако судом необоснованно указаны сведения о привлечении Чеплевского 24.11.2010 года к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила: громко кричал, нецензурно выражался в адрес участников судопроизводства. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении Чеплевскому А.А. наказания по закону N 26-ФЗ от 07.03.2011 года судебная коллегия учитывает требования ст. 60 - 63 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Чеплевский признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является сиротой. Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства содеянного, представляющего повышенную общественную опасность, последствием которых явилось психическое заболевание потерпевшего, а также не принятие мер Чеплевским к возмещению причиненного преступлением вреда и считает необходимым назначить наказание только в местах лишения свободы.

С учетом вносимых изменений и применения ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает возможным смягчить Чеплевскому А.А. наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года изменить:

переквалифицировать действия Чеплевского А.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года)

и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что 24.11.2010 года в период судебного заседания привлечен к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила: громко кричал, нецензурно выражался в адрес участников судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Чеплевского А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи