Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-141/12 (ключевые темы: дорожные знаки - ГИБДД - ДПС - несоблюдение требований - требования ГОСТов)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 7-141/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года в отношении

Балашова К. В., <дата> г.рождения, уроженца <...> зарегистрированного в <адрес>

установил:

Постановлением инспектора взвода роты СБ ДПС ГИБДД от 18 декабря 2011 г. Балашов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Балашова К.В. установлена в том, что 18 декабря 2011 г. в 10.15 на перекрестке Северного пр. и ул. Есенина, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 гос.номер N..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 (направление движения по полосам, разрешено движение прямо или направо) совершил поворот налево на ул. Есенина.

Решением судьи Выборгского районного суда от 30 января 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Балашова К.В. - без удовлетворения.

Балашов К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что протокол, составленный инспектором Д.Е., показания которого фигурируют в решении судьи, не является отдельным доказательством. Рапорт, об исследовании которого написано в решении судьи, в суде не исследовался. Размещенные на участке Северного пр. от пр. Художников к улице Есенина два дорожных знака 5.15.1 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а знак, названный в решении суда дублирующим, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 "Знаки дорожные. Общие технические требования". Суд Выборгского района проигнорировал все его доводы о многочисленных несоответствиях вышеназванных дорожных знаков положениям ГОСТ, а ПДД РФ не возлагают на водителей обязанность по предвидению знаков или дорожной разметки в тех случаях, где таковые отсутствуют либо не соответствуют требованиям стандартов. Инспектором ГИБДД был нарушен принцип объективности при производстве по делу, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены одним должностным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы Балашов К.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что знак 5.11.1 на данном перекрестке находиться не может, а должны быть установлены знаки 5.15.2 над каждой полосой движения. Расположение знаков с левой стороны также противоречит требованиям ГОСТ, и в связи с размещением их у оси уличного освещения, он их не увидел.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене решения судьи в связи с неисследованностью, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из жалобы Балашова К.В., рассмотренной судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в ней, в том числе, содержались доводы об установке дорожных знаков, нарушение которых вменено Балашову К.В., с нарушением требований ГОСТ, что ограничивало видимость дорожных знаков.

Однако данные доводы судьей рассмотрены не были, оценка им не дана, то есть не исследована субъективная сторона вмененного Балашову К.В. правонарушения. При этом указанные в решении судьи фотоматериалы не соответствуют признаку относимости к данному делу, так как в них отсутствуют сведения о месте производства фотографирования.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы Балашова К.В. судьей Выборгского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 г. в отношении Балашова К. В. отменить.

Жалобу Балашова К.В. на постановление инспектора взвода роты СБ ДПС ГИБДД от 18 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.