Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 7-143/12 (ключевые темы: идентификационный признак - ДТП - административная ответственность - истечение срока давности - движение автомобильного транспорта)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 7-143/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в отношении

Чернигова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего в <адрес>

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приморского РУВД от 13 октября 2011 г. Чернигов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

Вина Чернигова Д.А. установлена в том, что 13 октября 2011 г. в 08.30 по адресу: ул. Гаккелевская-Богатырский пр. в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств. Водитель, управляя транспортным средством Ниссан гос.номер N..., на регулируемом перекрестке, начиная движение по разрешающему сигналу светофора не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ гос.номер N... под управлением водителя Е.Е., завершающему проезд перекрестка, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевшая Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что, оценивая видеосъемку и схему ДТП, суд неправомерно проводит расчет возможности проезда ею перекрестка на мигающий зеленый сигнал. При этом качество видеозаписи не позволяет определить, в каком режиме светофорного поста перекресток проезжают участники ДТП. О наличии свидетелей З.К. и Н.М. Чернигов Д.А. при расследовании административного дела не заявлял, более того, он признавал свою вину в ДТП. Судом в нарушение ст.ст.4.5, 24.4, 30.7 КоАП РФ в мотивировочной части решения сделано суждение о виновности лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ее представитель Г.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что со слов Е.Е. ей известно о невозможности определения на видеозаписи режима работы светофора.

Чернигов Д.А. и его защитник Павлов В.Ю. с доводами жалобы не согласны, полагают, что в решении отсутствует суждение о виновности лица, не привлекаемого к административной ответственности. Решение вынесено на объективных доказательствах, свидетели были указаны в первичных объяснениях Чернигова Д.А. На видеозаписи, действительно, невозможно определить цвет сигналов светофора и идентификационные признаки автомашин, но выводы о месте и времени аварии можно сделать по табличке на доме и данным видеозаписи.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений и прекращении производства в связи с истечением срока давности, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены. Так, обосновывая вывод об отмене постановления за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья сослался на показания свидетелей З.К. и Н.М., а также видеозапись места происшествия. Однако приведенные судом доказательства не обладают признаками относимости, поскольку в них отсутствуют как сведения об идентификационных признаках транспортных средств, о которых идет речь, так и данные об обстоятельствах движения и ДТП с участием автомашин Ниссан под управлением Чернигова Д.А. и БМВ под управлением Е.Е. Кроме того, как следует из показаний свидетелей З.К. и Н.М., они основаны не на конкретных наблюдаемых ими обстоятельствах движения вышеуказанных автомобилей и работы светофора, а на предположениях свидетелей. При таких обстоятельствах вывод решения судьи об опровержении вывода постановления о правомерности выезда на перекресток и наличии преимущества движения у водителя Е.Е. не основан на представленных по делу доказательствах. Вместе в тем, в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и исследование представленных по делу доказательств, не описаны обстоятельства правонарушения, а именно место и направление движения транспортных средств, между которыми произошло столкновение, в связи с чем вывод постановления о нарушении Черниговым Д.А. требований п. 13.8 КоАП РФ также является не обоснованным. При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями в ходе производства по делу процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принятые по делу решения подлежат отмене. При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приморского РУВД от 13 октября 2011 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 г. в отношении Чернигова Д. А. отменить. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Чернигова Д.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.