Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-4477/2012 (ключевые темы: экстремизм - лингвистическая экспертиза - экспертное заключение - религия - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-4477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года гражданское дело N 2-18/12 по апелляционным жалобам Виноградова О. Т. и его представителей - адвоката Антонова А. В., Рулькова М. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2012 года по заявлению прокурора Василеостровского района Санкт - Петербурга в интересах Российской Федерации о признании книг экстремистскими материалами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., заинтересованного лица Виноградова О.Т. и его представителей - адвоката Антонова А.В., Кружкова О.А., Рулькова М.М., Евсеева В.С., Сычева В.В., представителя заинтересованного лица Авилова В.И. - адвоката Павленко К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Василеостровского района Санкт - Петербурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании экстремистскими материалами книги Виноградова О.Т. "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян)" и книги Авилова В.И. "Боевая система курских кметей. Русский стиль рукопашного боя".

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2012 года заявленные требования прокурора удовлетворены.

С постановленным решением не согласились Виноградов О.Т. и его представители - адвокат Антонов А.В. и Рульков М.М.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним представителя Виноградова О.Т. - адвокат Антонов А.В. и Рульков М.М. просят решение суда отменить в части признания экстремистским материалом книги Виноградова О.Т. "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян)".

Заинтересованное лицо Виноградов О.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить полностью.

Заинтересованное лицо Авилов В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, место пребывания Авилова В.И. неизвестно, в порядке ч. 1 ст. 120 ГПК РФ суд первой инстанции 21 декабря 2011 года вынес определение о розыске Авилова В.И. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ полагает возможным назначить в качестве представителя Авилова В.И. адвоката Павленко К.В.

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт - Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, что в силу ст.ст. 116, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (л.д. 226-227, 232 том 2).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу мысли и слова, вместе с тем запрещает злоупотребление свободой слова, если оно нарушает права других граждан.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается, в частности, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно п. 3 указанной нормы экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался указанными нормами права, установил, что в 2008 году издательство <...> выпустило книгу Виноградова О.Т. "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян)", тираж 500 экземпляр.

Для исследования вопроса о том, содержит ли книга Виноградова О.Т. "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян) и книга Авилова В.И. "Боевая система курских кметей. Русский стиль рукопашного боя" экстремистские высказывания, определением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<...>".

Проведя исследование книг Виноградова О.Т. и Авилова В.А. на наличие материалов, носящих экстремистский характер, эксперт Е. в своем заключении N... (л.д. 217-240 том 1) сделал следующие выводы: 1) словесные (изобразительные) средства, которые использованы в данных текстах, выражают и содержат отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки, характеристики, унижающие достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе; 2) в данных текстах содержится информация, побуждающая к действиям против человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе; 3) в данных текстах использованы разнообразные специальные языковые приемы для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. В книге Виноградова О.Т. "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего (Фрагменты из истинной начальной истории славян)" (СПб., 2008; 769 с.) содержатся прямые (местами - фашистские) призывы к насильственному свержению власти, а также к разжиганию межнациональной, социальной и межрелигиозной вражды. Книга крайне социально опасна. Книга Авилова В.А. "Боевая система курских кметей. Русский стиль рукопашного боя" (Барнаул, 2008) при определенных обстоятельствах также может привести к разжиганию межнациональной и межрелигиозной вражды (л.д. 233 том 1).

Помимо того, прокурор для подтверждения своих доводов представил экспертное мнение по результатам первичного социально-психологического гуманитарного исследования, составленное <...> Щ. и привлеченным специалистом, <...> С., предметом исследования которого являлось содержание и оформление указанных книг, согласно которому в содержании книги Виноградова О.Т. "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян) грубо нарушены требования действующего законодательства о противодействии экстремистской деятельности. В ходе судебного разбирательства по делу специалисты Щ. и С. подтвердили свое заключение.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал имеющиеся в деле доказательства, учел пояснения сторон, показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела специалистов Щ. и С., и свое решение основывал на заключение лингвистической экспертизы ООО "<...>", сославшись на то, что она проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однозначно и аргументировано ответила на поставленные вопросы, в ее проведении участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, предметом исследования эксперта были целиком все книги Виноградова О.Т. и Авилова В.И., которые прокурор Василеостровского района Санкт - Петербурга просил признать экстремистскими, а также материалы настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что книга Виноградова О.Т. и книга Авилова В.И. содержат признаки экстремизма и экстремистских материалов, данные в нормах Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя Виноградова О.Т. - адвоката Антонова А.В. относительно того, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неверно изложил резолютивную часть решения суда, указав, что удовлетворению подлежат исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт - Петербурга, тогда как фактически разрешались требования в рамках заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным резолютивную часть решения в указанной части изменить, изложив ее в редакции с учетом данного довода апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб Виноградова О.Т. и его представителей - адвоката Антонова А.В. и Рулькова М.М. судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что требования прокурора о признании книг экстремистским материалом не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 5 статьи 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Так, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (с посл. изм. и доп.) прямо установлено, что информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

В заявлении прокурора о признании книг экстремистским материалов ставится вопрос о признании информационного материала экстремистским, что в дальнейшем может иметь юридическое значение, в том числе не только для привлечения лиц к ответственности за распространение, производство или хранение соответствующего информационного материала, но и для изъятия, дальнейшего предотвращения распространения материала иными лицами.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, оценивая критику заключения судебной лингвистической экспертизы ООО "<...>", высказанную Виноградовым О.Т. и его представителями в апелляционных жалобах и дополнениях к ним судебная коллегия приходит к следующему.

По существу, выражая несогласие с выводами судебной лингвистической экспертизы, Виноградов О.Т. и его представители в обоснование своих доводов указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении лингвистической экспертизы специалистами Б. и К., которые были предложены ими, а назначил проведение экспертизы в коммерческой организации - ООО "<...>", что, по их мнению, недопустимо; кроме того, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 28.06.2011 года "О судебной практике по делам о преступлениях экстремистской направленности" должен был назначить проведение комплексной лингвистической экспертизы; вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении эксперта Е. по своему содержанию необъективные и непрофессиональные, сводятся к выражению личного мнения эксперта; материал, использованный экспертом Е. для проведения исследования немногочислен. Опровергая выводы эксперта Е., Виноградов О.Т. и его представители также приводят многочисленные выдержки из различных информационных источников (книг, интернет-публикаций, статей и т.п.), содержащих, по их мнению, аналогичные тексты, стиль и форму изложения информации, как и в книге Виноградова О.Т. "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

По смыслу вышеприведенных норм закона суд вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта Е. верно оценено судом по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования содержания представленных книг, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной лингвистической экспертизы, поскольку ее выводы о наличии в книге Виноградова О.Т. признаков экстремизма подтверждается в том числе текстом данной книги.

Так на странице N... содержатся открытые призывы к изменению государственного строя и насильственному устранению действующей власти, угрозы в адрес Президента, правительства и властных структур, призывы к гражданской войне, откровенные расистские и экстремистские утверждения: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>".

Высказывания, содержащие откровенные расистские и ксенофобские утверждения, "утверждения о неполноценности той или иной этнической или религиозной группы как таковой", экстремистские утверждения изложены Виноградовым О.Т. также на следующих страницах книги: <...>".

Вместе с тем, автор использует элементы расистских концепций, маркерами которых служат используемые Виноградовым О.Т. лексемы "<...>" (стр. N...), который, по мнению автора, правит современными средствами массовой информации, и "<...>" (стр. N... и далее по тексту книги).

По мнению судебной коллегии, даже не обладая специальными познаниями в области лингвистики, психологии, религиоведения и иных наук, возможно придти к выводам о наличии в указанных текстах уничижительных высказываний в отношении представителей иных национальностей и рас, призывов избавиться от их негативного, по мнению автора, воздействия на русских людей; выражение недовольства существующим руководством России и открытых призывов к его свержению.

Из объяснений Виноградова О.Т. и его представителей усматривается, что, по их мнению, вышеприведенные выдержки из содержания книги "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян) посвящены исследованию истории русских и славян, в нем есть эмоциональная окраска, но нет призывов к осуществлению экстремистской деятельности, материал не унижает достоинство конкретной нации и общие права человека; кроме того, автор указывает на то, что в целом текст его книги содержит многочисленные цитаты из различных источников.

Между тем, вышеизложенные высказывания, содержащиеся в книге Виноградова О.Т., приведены автором по тексту без указания факта использования автором (Виноградов О.Т.) при написании какого-либо иного информационного материала, наименования изданий, авторов.

Изложенная Виноградовым О.Т. информация в книге преподносится читателю как мнение самого автора. В то же время, отсутствие в книге указаний на использование иных источников не может трактоваться в пользу доводов заинтересованной стороны, поскольку Виноградов О.Т., допуская в своей книги вышеуказанные высказывания, по существу соглашается с мнением тех авторов, книги и статьи которых он использовал в ходе подготовки текста своей книги, что, с учетом содержания книги, не может свидетельствовать об отсутствии в ней признаков экстремизма в силу ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным также отметить, что с учетом положений ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" вывод суда первой инстанции о признании книги Виноградова О.Т. "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян) экстремистским материалом подтверждается не только заключением судебной лингвистической экспертизы, заключением специалистов Щ. и С., а также следует из буквального толкования содержания текста книги. При этом для уяснения содержания и смысла приведенного в книге Виноградова О.Т. текста, изложенного на русском языке, специальных познаний не требуется. Книга Виноградова О.Т. не содержит каких-либо малоизвестных терминов и понятий, уяснение смысла которых может быть затруднительно.

Правовых оснований в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения и проведения по делу повторной судебной лингвистической экспертизы не имеется. Также как не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения специалистов Щ. и С., выводы которого не опровергают выводы проведенной судебной лингвистической экспертизы и оцененные судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Письменные доказательства, в том числе заключение специалиста Б. (л.д. 33-61 том 2), представленные стороной Виноградова О.Т. и его представителями, по существу не свидетельствуют в подтверждение того, что книга "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян) не носит экстремистский характер; в целом направлены на подтверждение мнения автора книги Виноградова О.Т., что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку направлено на иную оценку доказательств.

Ссылка Виноградова О.Т. и его представителей на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно лишил их возможности представлять в подтверждение своих доводов иные доказательства, в частности заслушать в ходе судебного заседания мнение специалистов - Б. и К., не может быть принята судебной коллегией, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заинтересованным лицом и его представителями не было представлено соответствующих документов, подтверждающих квалификацию указанных лиц, наличие необходимого образования и стажа работы в области лингвистики.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно не принял всех возможных мер к розыску и извещению заинтересованного лица Авилова В.И., также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ была истребована информация относительно заинтересованного лица Авилова В.И. из типографии "<...>", находящейся в <адрес>, в которой была напечатана книга Авилова В.И. (л.д. 72 том 1). Из ответа на указанный запрос следовало, что информации о месте нахождения Авилова В.И. в типографии не содержится, есть сведения только о том, что оплата за выпуск книги Авилова В.И. была произведена МОО культурно-просветительской организацией "<...>" (<адрес>) - л.д. 77 том 1.

Вместе с тем, исследовав материал проверки N... следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ по г. Санкт - Петербургу, суд также установил, что Авилов ВИ. является <...>, иных точных данных не указано (л.д. 163 том 1 материала).

С учетом имеющейся информации, принимая во внимание положение ст. 120 ГПК РФ, суд первой инстанции 21 декабря 2011 года вынес определение о розыске Авилова В.И., обеспечение которого поручил Управлению внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (л.д. 1-2, 3 том 2).

В связи с неустановлением места жительства заинтересованного лица Авилова В.И., судом в порядке ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат Павленко К.В. (л.д. 6 том 2), которая против удовлетворения требований прокурора возражала.

Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика признано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела судом с участием представителя Авилова В.И. в отсутствие самого заинтересованного лица, не нарушает процессуальных прав иных заинтересованных лиц и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего дела по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к критике процессуальных действий судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки. Между тем, указанные действия суда первой инстанции основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Между тем, хотя Виноградов О.Т. в своей апелляционной жалобе просит судебную коллегию отменить постановленное решение суда полностью, однако доводов относительно выводов суда в части признания экстремистским материалов книги Авилова В.И. "Боевая система курских кметей. Русский стиль рукопашного боя" не приводит. Таким образом, поскольку в названной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств в установленном законом порядке суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2012 года изменить, изложив ее в следующей редакции:

"Заявление прокурора Василеостровского района Санкт - Петербурга в интересах Российской Федерации о признании книг Виноградова О.Т. "Древняя Ведическая Русь Основа Сущего" (Фрагменты из истинной начальной истории славян)", Авилова В.И. "Боевая система курских кметей. Русский стиль рукопашного боя" экстремистскими материалами удовлетворить".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи