Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 5328 (ключевые темы: предварительный договор - защита прав потребителей - основной договор - пользование денежными средствами - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 5328

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-677/12 по апелляционной жалобе Серебряковой И.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Серебряковой И.М. к ООО "Л1-5" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Серебряковой И.М. - адвоката Лебедева А.Ю., представителя ООО "Л1-5" Васильевой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Серебрякова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-5", просила взыскать с ООО "Л1-5" в ее пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.02.2009 года по 19.12.2011 года в сумме <...> руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года с ООО "Л1-5" в пользу Серебряковой И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 33 коп., а всего <...> руб. 10 коп.

В удовлетворении иска Серебряковой И.М. к ООО "Л1-5" в части компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Серебрякова И.М. настаивает на изменении решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Из материалов дела усматривается, что между Серебряковой И.М. и ООО "ЛЭК-V" был заключен предварительный договор N<...> от 06.02.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <...> на 4-ом этаже площадью 32,98 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Серебрякова И.М. внесла в кассу ООО "Г.С.К.", действовавшего от имени ответчика на основании договора 7/ГС от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2007 года N 167, <...> руб. в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик не оспаривал, что квартира в настоящее время не построена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, то следует полагать, что основной договор в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительных договоров.

Установив, что основной договор не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд сделал обоснованный вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить основной договор с продавцом, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.

Судебная коллегия в соответствии ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца несостоятельным, а вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования Серебряковой И.М. о взыскании с общества компенсации морального вреда, суд правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обратившись в суд с иском, истец ссылался на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удерживаемой ответчиком суммы, внесенной истцом на счет ответчика в качестве оплаты предварительного договора.

Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора.

Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к заявленному истцом требованию о взыскании удерживаемых ответчиком без установленных законом оснований денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по предварительному договору, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В частности, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и значительном снижении суммы процентов за пользование денежными средствами, опровергается решением суда, из которого следует, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а проценты за незаконное пользование денежными средствами подлежат исчислению за период с 13.12.2011 года по 09.02.2012 года, поскольку именно 13.12.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, тогда как до заявления Серебряковой И.М. данных требований ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору, носит правомерный характер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов по оплате услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку судом при определении суммы взыскания были учтены категория сложности данного дела и количество (два) судебных заседаний. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины также верно определена судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи