Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5679/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - расписка - экспертное заключение - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5679/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2012 года дело N 2-439/12 по апелляционной жалобе С.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску С.О. к Е.И. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы С.О. и ее представителя Ж.Д., судебная коллегия

установила:

С.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.И. о взыскании задолженности в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> дала в долг ответчику денежные средства в размере "сумма" сроком на 1 неделю, однако до настоящего времени ответчиком ей денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г., постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска С.О. отказано.

В апелляционной жалобе С.О. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и его представитель, просивший об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в Санкт-Петербурге и невозможностью личного участия ответчика в рассмотрении апелляционной жалобы. Названное ходатайство было судебной коллегией отклонено ввиду непредставления стороной ответчика доказательств невозможности личной явки ответчика в заседание суда апелляционной инстанции, либо обеспечения участия иного представителя в судебном заседании. Учитывая, что ответчик о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд, истица представила в материалы дела расписку, датированную <дата>, и указывала, что в соответствии с данной распиской срок предоставления займа был согласован сторонами на одну неделю.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения от истицы денежных средств в указанном размере не отрицал, однако указал, что денежные средства им истице возвращены, а, кроме того, расписка была составлена <дата>, а не <дата>, как указывает истица, и, учитывая, что с иском в суд истица обратилась лишь <дата>, истицей пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого он просит применить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано С.О. в суд <дата>, датировано этим же числом.

Применяя срок исковой давности к заявленным истицей требованиям, суд основывался на доводах ответчика о составлении расписки <дата> и исходил из того, что с учетом периода времени, на который был предоставлен заем, предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным истицей требованиям следует исчислять с <дата>, поскольку убедительных доказательств того, что договор займа заключен сторонами <дата>, истицей не представлено.

При этом суд принял во внимание заключение экспертов от <дата>, согласно которому возможно предположить, что заключительный штрих цифры "1" и дуговой штрих цифры "9" выполнены с интервалом от основных элементов цифр "19", вероятно, пастой шариковой ручки, не сходной по составу с пастой шариковой ручки, которой выполнен основной текст и исследуемая цифровая запись. Качественный состав красителей дугового штриха цифры "9" и овального элемента этой цифры различный, то есть дуговой штрих цифры "9" и овальный элемент этой цифры выполнены разными по составу красителей материалами письма.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что названные экспертами элементы цифры "9" выполнены в разное время, поскольку доказательства наличия оснований для внесения таких исправлений в расписку различными по составу красителей материалами письма в момент ее составления истицей не представлены, в распоряжении суда отсутствуют, внесенные в дату составления расписки исправления ответчиком, подписавшим расписку, не удостоверены.

Доказательств, опровергающих выводы названого заключения, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям началось <дата>, истица обратилась с иском в суд лишь <дата>, вывод суда о пропуске срока исковой давности С.О. является верным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцовой стороной представлено не было, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертами должным образом исследованы представленные судом доказательства, ответы на поставленные вопросы даны на основании результатов проведенных исследований. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Апелляционная жалоба направлена на иную оценку доказательств, право которой принадлежит суду первой инстанции, правовых доводов к отмене решения суда не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи