Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5713/2012 (ключевые темы: исполнение обязательств - срок действия - подписание договора - пролонгация - понуждение к заключению договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-197/12 по апелляционной жалобе Сухотского Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2012 года по иску ООО "<...>" к Сухотскому Д. В. об обязании исполнять обязательства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей истца ООО "<...>" - Божаткина В.Б., Соколова Е.А., представителя ответчика Сухотского Д.В. - адвоката Торопова Н.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "<...>" к Сухотскому Д.В.

Суд обязал Сухотского Д.В. исполнять в натуре обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 промоутерского соглашения, заключенного 03.07.2009 между Сухотским Д.В. и ООО "<...>": принимать участие в боях, назначенных ООО "<...>", передавать ООО "<...>" все запросы, как письменные, так и устные, связанные с его участием в боях и оказанием других услуг в контексте деятельности в качестве боксера, не принимать предложения иного промоутера или агента, не подписывать соглашения на участие или оказание других услуг, связанных с его имиджем боксера, без письменного согласия ООО "<...>".

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об отмене решения суда.

Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июля 2009 года между ООО "<...>" (Промоутер) и Сухотским Д.В. (Боксер) было заключено промоутерское соглашение, в соответствии с которым Боксер поручил, а Промоутер принял на себя обязательство организовать бои Боксера на профессиональном ринге. Срок действия Соглашения был определен сторонами 3 года с возможностью его дальнейшего продления (п. 8).

По условиям данного соглашения ООО "<...>" выступает исключительным представителем Сухотского Д.В. в указанной сфере деятельности, организовывает для боксера не менее трех боев в течение каждого года за денежные вознаграждения, обязан предоставлять полную и достоверную информацию о предполагаемых соперниках (п 1.1., 1.2., 3.1.1.,3.1.2., 3.1.5 соглашения).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 соглашения на Сухотского Д.В. были возложены следующие обязанности: принимать участие в боях, назначенных Промоутером; передавать Промоутеру все запросы и предложения, как письменные, так и устные, связанные с его участием в боях и оказанием других услуг в контексте деятельности в качестве боксера; не может принять предложение иного промоутера или агента, подписывать соглашения на участие в боях или оказание других услуг, связанных с его имиджем боксера, без письменного разрешения Промоутера.

Впоследствии 08 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному выше промоутерскому соглашению, в котором стороны отдельно оговорили вознаграждение боксера в случае его участия в титульных боях (боях за звание интерконтинентального чемпиона и приравненных к нему титулов: <...> и договорились, что в случае проведения титульного боя соглашение о количестве боев, указанное в п. 3.1.1, не действует.ООО "<...>", обратившись в суд с иском к Сухотскому Д.В. об обязании исполнять обязательства, установленные пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 промоутерского соглашения от 03.07.2009, мотивировало свои требования тем, что после 29.10.2010 Сухотский Д.В. ненадлежащим образом исполняет указанные в соглашении условия.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ссылалась на то, что ООО "<...>" не продлило лицензию промоутера, выдаваемую Федерацией профессионального бокса России; ненадлежащим образом исполняло промоутерское соглашение, не организовывая необходимое количество боев на профессиональном боксерском ринге, необоснованно отказывало в согласовании боев Сухотского Д.В., проводимого другими промоутерами.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик должен исполнить свое договорное обязательство (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 промоутерского соглашения от 03.07.2009), и истец вправе требовать от ответчика его исполнения. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выполнения обязательств, ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Исполнение предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 промоутерского соглашения от 03.07.2009 обязательств ответчика являлось одним из условий оказания ему истцом услуг по организации боев Боксера на профессиональном ринге.

Неисполнение предусмотренных указанными пунктами промоутерского соглашения обязательств ответчика является уклонением ответчика от договорных обязательств и нарушает права истца, поскольку лишает его предусмотренного соглашением обеспечения исполнения обязательств ответчиком. Отсутствие у истца лицензии Федерации профессионального бокса России не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению ответчиком обязанностей по соглашению от 03.07.2009, срок действия которого в настоящее время не истек.

Переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что Сухотский Д.В. получал от ООО "<...>" предложения о проведении в 2011 году боев <...>, однако от участия в боях отказывался по различным причинам, не связанным с тем, что он воспринимает себя свободным от обязательств вследствие прекращения действия промоутерского соглашения от 03.09.2009.

В тоже время ответчик принимал участие в боях, которые были организованы ему менеджером Ягуповым А.Б., а именно <...>. При этом в нарушение условий промоутерского соглашения с истцом, согласия последнего на проведение таких боев не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке ответчик не подтвердил факт исполнения им надлежащим образом условий промоутерского соглашения от 03.07.2009, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "<...>". Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи