Определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-670/2012 (ключевые темы: расписка - общая долевая собственность - препятствия в пользовании - домовладение - условия договора)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Козловой В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Кочеткова В.И. и его представителя Давыдовой Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козлова В.А. обратилась в суд с иском к Кочеткову В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно восстановлении стены между комнатами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком имеется договор о реальном разделе жилого дома. Ответчик без ее согласия разрушил стену между ее комнатой и своей, а также стену между ее тамбуром и своим.

Ответчик Кочетков В.И. требования не признал и пояснил, что Козловой В.А. принадлежит 1/3 доля спорного домовладения, а ему - 2/3 доли. Раздел дома был произведен в целях упрощения оформления земельного участка Козловой В.А. в собственность. Его согласие на раздел дома по 1/2 доле было дано на время приватизации земли и под условием последующего возвращения ему летней комнаты <...> кв. м. обратно. После оформления участка Козловой В.А. в собственность, он разобрал установленную временно перегородку между комнатами и тамбурами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Козловой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Козлова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает неправильным вывод суда о ничтожности условий договора о реальном разделе жилого дома.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козловой В.А. принадлежало 1/3 доли, а Кочеткову В.И. - 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> года между Козловой В.А. и Кочетковым В.И. был заключен договор реального раздела жилого дома, согласно которому в собственность Козловой В.А. поступила изолированная часть жилого дома площадью <...> кв. м., в том числе: комната-кухня <...> кв. м., летняя комната <...> кв. м., два коридора <...> кв. м. и <...> кв. м., два тамбура <...> кв. м. и <...> кв. м., и кроме того, хозяйственные постройки на прилегающем земельном участке; в собственность Кочеткова В.И. поступила изолированная часть жилого дома площадью <...> кв. м., в том числе: комната-кухня <...> кв. м., летняя комната <...> кв. м., два коридора <...> кв. м. и <...> кв. м., прихожая <...> кв. м.

То есть, между сторонами, был произведен раздел жилого дома таким образом, что в пользование Козловой В.А. фактически поступила часть дома, превышающая размер площади, приходившейся на ее 1/3 доли жилого дома.

Указанный договор раздела жилого дома был подписан сторонами, нотариально удостоверен и <дата> года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы <...>.

Образованным частям дома были присвоены различные адреса: части дома Козловой В.А. - <адрес>, части дома Кочеткова В.И. - <адрес>.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Козловой В.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о передаче Козловой В.А. в собственность летней комнаты <...> кв. м. является ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка. Делая такой вывод, суд сослался на то, что при разделе дома Кочетков В.И. выдал расписку о том, что спорная комната была передана в собственность Козловой В.А. для раздела по 1/2 доле домовладения с последующим возвратом комнаты обратно и разбором перегородки, что Козловой В.А. не отрицалось. Кроме того, суд указал в решении, что в договоре не указано условие об отступлении долей и признании их равными.

Однако данные выводы суда, положенные в основу решения суда, являются неправильными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Принимая содержание вышеприведенной нормы права, следует сделать вывод о том, что закон не содержит ограничительных условий для перераспределения долей при разделе имущества, указывая при этом, что в основе такого раздела должно лежать соглашение участников долевой собственности.

Реальный раздел жилого дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Таким образом, заключая договор о реальном разделе жилого дома, стороны самостоятельно определили распределение площади дома между Козловой В.А. и Кочетковым В.И. и тем самым предопределили прекращение общей долевой собственности. Данный договор реального раздела жилого дома сторонами оспорен не был, и Козлова В.А., приобретя статус собственника самостоятельной изолированной части жилого дома, продолжает им оставаться по настоящее время.

Факт того, что договор о разделе дома Кочетков В.И. заключал под условием возврата обратно принадлежащей ему комнаты, о чем он выдал соответствующую расписку, не может расцениваться как основание для умаления права собственности Козловой В.А. на переданные ей договору о разделе жилые помещения, поскольку право Козловой В.А., как было указано выше, не оспорено.

Данные аспекты судом при разрешении спора не были учтены. Кроме того, судом не принято во внимание условие договора, согласно которому данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Данное условие не нашло отражение в судебном решении на предмет его соотносимости с распиской Кочеткова В.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось правовых оснований для вывода о мнимости сделки, поскольку данная сделка Кочетковым В.И. в установленном законом порядке не оспаривалась. Выводы суда о приоритете представленной Кочетковым В.И. расписке перед договором о разделе дома являются немотивированными.

При таких обстоятельствах, мотивы заключения Кочетковым В.И. договора раздела жилого дома не имеют правового значения для разрешения исковых требований Козловой В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1,2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют в полной мере определить правоотношения сторон и установить юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска Козловой В.А., учитывая при этом, что факт сноса стены между помещениями Козловой В.А. и Кочеткова В.И. последним не отрицался, в силу чего данный факт признается судебной коллегией установленным.

Руководствуясь ст. 361, п. 1,2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года отменить.

Обязать Кочеткова В.И. не чинить Козловой В.А. препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать Кочеткова В.И. восстановить разрушенную стену между комнатами.

Взыскать с Кочеткова В.И. в пользу Козловой В.А. в возмещение расходов по государственной пошлине <...> рублей.

Председательствующий

Судьи