Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-762/2012 (ключевые темы: договор займа - погашение задолженности - железнодорожный билет - расчет процентов - возврат суммы займа)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Жилинского В.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика Жилинского В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца Федорина С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федорин С.Е. обратился в суд с иском к Жилинскому В.И. о взыскании <...> рублей в качестве долга по займу и процентов за пользование суммой займа, предоставленного истцом ответчику по договорам займа от <дата> и <дата> года.

Ответчик Жилинский В.И. возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, указав, что в счет возврата займа оплатил истцу по его просьбе и поручению поездку в Москву в июне-июле 2009 года в размере <...> рублей, также приобрел в интересах истца железнодорожные билеты, и кроме того, по расписке вернул истцу <...> долларов США.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 взысканы с Жилинского В.И. в пользу Федорина С.Е. денежные средства по договорам займа в сумме <...> рубля, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Жилинский В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом неправильно составлен расчет процентов за пользование займом, поскольку предусмотренные договорами займа 30% годовых подлежали начислению только в период действия договора займа, а в дальнейшем проценты должны были начислять исходя из ставки рефинансирования. Ответчик также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие факт частичного погашения долга по договорам займа.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года между Федориным С.Е. и Жилинским В.И. заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей на условиях возврата ответчиком указанной суммы до <дата> года с уплатой процентов в размере 30% годовых от суммы займа ежемесячно.

<дата> года Федорин С.Е. заключил с ответчиком договор займа N, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> рублей под 30% годовых от суммы займа ежемесячно со сроком возврата до <дата> года.

Истец в судебном заседании признал факт возврата ответчиком в <дата> года суммы долга в размере <...> долларов США, эквивалентной <...> рублям. Данная сумма учтена судом при определении общей суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательств погашения долга по договорам займа в остальной части ответчиком не было представлено, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что им был погашен долг по договорам займа в сумме <...> рублей путем оплаты истцу поездки в г. <адрес> в июне-июле <дата> года в размере <...> рублей и приобретения железнодорожных билетов в г. <адрес> и г. <адрес> в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком железнодорожные билеты и письмо Федорина С.Е. от <дата> года, в котором указано, что последний просит вычесть <...> рублей из общей суммы перевода. Данные документы не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не могут расцениваться в качестве допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств по договорам займа N от <дата> года и N от <дата> года.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию правомерности вывода суда о недопустимости данных доказательств, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу. Оценка доказательств отражена в судебном решении, судебная коллегия находит ее правильной и не усматривает оснований для кассационного вмешательства.

Также в качестве необоснованных расцениваются доводы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 309 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, следует сделать вывод о том, что предусмотренные договором проценты в размере 30% подлежат начислению плоть до дня возврата суммы займа. Мнение ответчика о том, что начисление договорных процентов подлежит прекращению в связи с окончанием срока действия договоров займа не основано на законе и обстоятельствах дела. Дата возврата суммы долга по договорам займа не является датой окончания срока действия договора, а потому не имеется оснований для вывода о том, что соответствующие договоры свое прекратили действие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи