Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-1930/2012 (ключевые темы: туристский продукт - порча имущества - организация перевозок - туристическая деятельность - возврат платежа)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-1930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 8 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ФИО 9 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 10 о взыскании стоимости туристского продукта в сумме <данные изъяты>., уплаченной за неполученную туристскую услугу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>., взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2010 года он приобрел у туроператора ФИО 11 туристский продукт, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора туроператор <данные изъяты> принял на себя обязательство по размещению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухместном номере пансионата "Литфонд" на курорте Пицунда в Республике Абхазия с обеспечением на период пребывания трехразового питания, а также оказать услугу по трансферу на территории Республики Абхазия (г. Пицунда). При заключении договора истец оплатил туроператору полную стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты>. После заключения указанного договора истец самостоятельно приобрел железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Адлер и обратные билеты Адлер - Санкт-Петербург, однако за 7 дней до выезда представитель ООО "Эн-Сервис-Плюс" сообщил, что приобретенный истцом туристский продукт принимающей стороне туроператором не оплачен, в связи с чем истцу было предложено повторно произвести оплату в размере 100% стоимости туристского продукта. От данного предложения истец отказался, в связи с чем у него сорвался запланированный отдых.

30.11.2010 истец вручил туроператору ФИО 12 претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за услугу денежной суммы и выплате законной неустойки за нарушение установленного договором срока оказания услуги.

Поскольку претензия истца оставлена туроператором ФИО 13 без ответа, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ФИО 14 с которым туроператором ФИО 15 заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО 16 в пользу ФИО 1 реальный ущерб в размере <данные изъяты>., с ФИО 17 в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с ФИО 18" - в размере <данные изъяты>., с ФИО 19 - в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО 20 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению спора и постановлению незаконного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, при разрешении исковых требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, поскольку по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N застрахована ответственность туроператора за причиненный туристу ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. В данном случае, как указывает податель жалобы, оплаченная истцом ФИО 21 услуга не подпадает под понятие туристского продукта, определение которому дано статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Поэтому на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему ФИО 1 страхового возмещения в связи с неисполнением туроператором ФИО 22 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились без указания причин, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 июня 2010 года между ФИО 1 и туроператором ФИО 23 заключен договор купли-продажи туристского продукта, по условиям которого туроператор ФИО 24 принял на себя обязательство по размещению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухместном номере пансионата "Литфонд" на курорте Пицунда в Республике Абхазия с обеспечением на период пребывания трехразового питания, а также оказать услугу по трансферу на территории Республики Абхазия (г. Пицунда). При заключении договора истец оплатил туроператору полную стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность туроператора ФИО 25 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами, застрахована страховщиком ФИО 26 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что принятое на себя обязательство по договору от 29 июня 2010 года по предоставлению истцу указанного туристского продукта туроператором ФИО 27 исполнено не было, что повлекло невозможность реализации истцом туристского продукта.

Врученная истцом 30.11.2011 туроператору ФИО 28 претензия о расторжении договора и о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, оформленная в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оставлена ответчиком без ответа.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении на страховщика ФИО 29 обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> понесенного на оплату туристского продукта, поскольку такой ущерб причинен истцу в результате неисполнения туроператором ФИО 30 обязательств по договору о реализации туристского продукта. Разрешая дело в этой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "О туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

При этом суд правомерно признал допущенное туроператором ФИО 31 нарушение условий договора 29 июня 2010 года существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив туроператору полную стоимость туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная истцом у туроператора ФИО 32 услуга по договору от 29 июня 2010 года не является туристским продуктом, поскольку не включает в себя услугу по перевозке туриста, в связи с чем на правоотношения сторон не могут быть распространены условия Договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "О туристской деятельности в Российской Федерации", туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между туристом и турагентом. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится: общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Поскольку заключенный между истцом и туроператором ФИО 33 договор о приобретении туристского продукта от 29.06.2010 содержит необходимую информацию о программе пребывания на курорте Пицунда Республика Абхазия, о средствах размещения (пансионат "Литфонд", 1-комнатный 2-х местный номер), об условиях питания (3-х разовое), а также об услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, что подтверждается оформленным трансфером на перевозку от железнодорожного вокзала г. Адлера до места пребывания в пансионате "Литфонд" (г. Пицунда) и обратно, что включено в общую цену договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенная истцом у ФИО 34 услуга, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", является туристским продуктом, независимо от того, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, следует, что истец самостоятельно добирается до страны пребывания места отдыха (Республика Абхазия), в связи с чем услуги туроператора по перевозке истца по маршруту Россия - Республика Абхазия в договор от 29.06.2010 сторонами включены не были.

При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО 35 о неправильном применение судом первой инстанции при разрешении дела норм материального права, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО 36, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела, из которых следует, что данный ответчик неоднократно извещался судом по адресу: <адрес> о назначенных по делу судебных заседаниях, в том числе заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания на 23 декабря 2011 года, в котором дело было разрешено по существу с принятием решения.

Довод представителя ФИО 37 о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано по другому адресу: <адрес> не свидетельствует об отсутствии его извещения о состоявшихся по делу судебных заседаниях, поскольку все извещения и вызовы, в том числе в судебное заседание на 23 декабря 2011 года, направленные судом по адресу<адрес> были заблаговременно получены представителем ФИО 38, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции (л.д. 94, 103, 105). По этому же почтовому адресу ответчиком ФИО 39 была получена копия судебного решения от 23 декабря 2011 года, принятого по делу и направленного ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на 23 декабря 2011 года судом дополнительно было направлено ответчику ФИО 40 12 декабря 2011 года по средствам факсимильной связи по тел/факсу <данные изъяты> (л.д. 87,88), который указан в официальном бланке данного юридического лица (л.д. 114).

Перечисленные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции были выполнены требования о надлежащем извещении ответчика ФИО 41 о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные частью первой и пятой статьи 113 ГПК РФ. Поскольку представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая иск ФИО 1 в части требования о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В остальной части постановленное по делу решение участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО 42.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи