Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-2032/2012 (ключевые темы: приватизация - жилище - члены семьи - послевузовское профессиональное образование - социальный наем)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-2032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (далее также - СПбГЛТУ) на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее также - ТУ Росимущества по ЛО, ТУ Росимущества по СПб и ЛО КУГИ) исковые требования ФИО 1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя СПбГЛТУ, ФИО 7, представителя ТУ Росимущества по СПб, ФИО 8, поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском, указав, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу СПбГЛТУ на основании договора найма от 14.02.11. ФИО 1 обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Территориальные управления Росимущества по ЛО и по СПб на обращение истца ответили отказом, указывая на то, что решение данного вопроса находится не в их компетенции, а СПбГЛТУ ссылался на отсутствие полномочий от собственника на разрешение приватизации. Вместе с тем, истец полагала, что она обладает безусловным правом на приватизацию предоставленного ей жилого помещения, поскольку ранее она соответствующее право не использовала, а бездействием ответчиков нарушаются ее права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО 1 просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в судебном порядке.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.02.12 исковые требования ФИО 1 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПбГЛТУ просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что квартира не была предоставлена ФИО 1 на основании договора социального найма. При этом данное жилое помещение не входит в жилищный фонд социального использования. Кроме того, спорная квартира не была предназначена для постоянного проживания граждан, а передача ее в собственность истца лишает ответчика возможности использовать ее для осуществления своей уставной деятельности. Приватизация спорного имущества также противоречит положениям п. 7 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании". Помимо этого ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, не имея достаточного времени на подготовку своих возражений. Удовлетворение заявленных требований СПбГЛТУ полагало необоснованным в том числе и на том основании, что истцом было заявлено требование в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, в то время как за ФИО 1 было признано право собственности на квартиру по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.11 между СПбГЛТУ и ФИО 1 (с включением в состав членов семьи нанимателя ФИО 9) заключен договор найма жилого помещения. Принадлежность спорного жилого помещения указанному ответчику на праве оперативного управления подтверждена материалами дела, при этом предоставленная истцу квартира не отнесена к какому-либо специализированному фонду, в учебной или производственной деятельности ФГБОУ ВПО не задействована. С учетом содержания заключенного договора (его бессрочного характера, оплате жилья и коммунальных услуг по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, наличия у нанимателя права обмена жилья и т.п.), несмотря на отсутствие в наименовании договора сведений о социальном характере найма, судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношениям сторон применительно к тому, что заключенный договор является именно договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

То обстоятельство, что истец в приватизации ранее не участвовала, подтверждается материалами дела, кроме того в материалах дела имеется заявление члена семьи нанимателя ФИО 9 об отказе от участия в приватизации и согласии на приватизацию квартиры истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не была предназначена для постоянного проживания граждан, а передача ее в собственность истца лишила ответчика возможности использовать ее для осуществления своей уставной деятельности, при том, что приватизация спорного имущества также противоречит положениям п. 7 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", судебной коллегией оцениваются критически.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.00 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона РФ "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е. Насоновой и Н.П. Ярушиной, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Вместе с тем, первоначально возражая против передачи жилья в собственность истцу по формальным основаниям, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, СПбГЛТУ в материалы дела не представлял. При этом не может быть сочтен уважительным и довод жалобы ответчика о том, что представлению данных доказательств препятствовало его несвоевременное извещение о нахождении дела в производстве суда и его рассмотрении 20.02.12. О нахождении дела в производстве суда СПбГЛТУ извещался 30.12.11 и 01.02.12 (л.д. 72, 81), заблаговременность вручения извещения на 20.02.12 подтверждается самой апелляционной жалобой, с учетом чего рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя СПбГЛТУ соответствовало ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Наличие описки в просительной части иска в части указания сведений о расположении квартиры применительно к искажению наименования <адрес> (в иске - <адрес>) не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований и поводом для отмены правильного по существу решения являться не может.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным оставление постановленного решения без изменения с отклонением доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи