Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33а-2160/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - экспертное заключение - генеральный план - садовое некоммерческое товарищество - местоположение границ)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33а-2160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой М.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Варбо В.А. к Филипповой М.Н. об установлении границы земельного участка и частично удовлетворены исковые требования Филипповой М.Н. к Варбо В.А. об обязании перенести забор, снять видеокамеры, перенести постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Филипповой М.Н., представителей Филипповой М.Н. - Филиппова А.Ю. и Янкевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Варбо В.А. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к Филипповой М.Н. об установлении юридической границы между участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ <...>, согласно генеральному плану садоводства и заключению эксперта (приложение N) по точкам <...> и <...>, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 226-227 т.1/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м., расположенного по указанному адресу. В результате неоднократного углубления межевой канавы между смежными участками N и N граница земельного участка истца переместилась на <...> м. вглубь участка Варбо В.А. Истец не может провести межевание своего участка и согласовать смежную с ответчиком границу земельного участка.

Представители истца исковые требования поддержали.

Филиппова М.Н. представила письменные возражения на исковое заявление /л.д. 68 т.1/.

Филиппова М.Н. обратилась со встречным иском к Варбо В.А. об обязании перенести забор, снять видеокамеры, перенести дровяной навес и бассейн на расстояние <...> м. от хозяйственного блока ответчика, взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. /л.д. 71, 153-156 т.1/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <...>. При строительстве хозяйственного блока соседним землепользователем Варбо В.А. были нарушены правила СНиП 30-02-97, т.е. хозяйственный блок был возведен менее чем в одном метре от забора - 60 см. В результате чего вода с крыши хозяйственного бока стекает на участок ответчика, чем его заболачивает. Расстояние между дровяным навесом, бассейном Варбо В.А. и жилым домом Филипповой М.Н. составляет менее установленных противопожарными нормами 15 м. Забор истцом возведен в нарушение генерального плана застройки садоводства, в связи, с чем истец должен перенести забор на 1 м. вглубь своего земельного участка по красной линии участка. На участке Варбо В.А. были установлены две видеокамеры, направленные объективами на участок ответчика. Такое расположение видеокамер нарушает право ответчика на частную личную жизнь. Варбо В.А. в отсутствие истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла забор, установив новый забор вплотную к бане ответчика. Граница земельного участка всегда проходила по старому забору. В связи, с чем Филиппова М.Н. просит восстановить забор, существовавший до ДД.ММ.ГГГГ. При переносе забора Варбо В.А. сломала куст черной смородины, принадлежащий Филипповой М.Н., а по двум другим кустам прошел забор. На спорной части участка Филиппова М.Н. намеревалась посадить плодово-ягодные культуры, из-за переноса забора Филиппова М.Н. лишена этого права. Часть строительного материала, хранившегося за баней, было похищено.

Варбо В.А. признала исковые требования в части снятия видеокамер со своего земельного участка, в остальной части просит в удовлетворении требований отказать.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варбо В.А. удовлетворены.

Установлена граница земельного участка N площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> с целевым назначением для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> <адрес> согласно генеральному плану садоводства и заключению эксперта (приложения N, N и N по точкам <...> и <...>.

Исковые требования Филипповой М.Н. удовлетворены частично.

Варбо В.А. обязана перенести забор по задней линии участка на юридическую границу земельного участка согласно генеральному плану садоводства и заключению эксперта (приложения N, N, N и N) по точкам <...> и <...>.

Варбо В.А. обязана убрать с участка видеокамеры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова М.Н. просит решение суда в части установления границы между участками и обязании Варбо В.А. перенести забор на указанные в решении суда расстояния - отменить, в указанной части исковые требования Филипповой М.Н. удовлетворить, указывая, что заключение эксперта подтверждает, что фактические границы участков N и N совпадают с проектными по Генплану СНТ <...>. Установленный между участками забор смещен в сторону участка Филипповой М.Н., в результате чего ее площадь уменьшилась с <...> кв. м. до <...> кв. м. Граница установлена с <...> года и до ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалась, что в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет считать ее установленной. Филиппова М.Н. сомневается в правильности проведенной судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения суда, которое противоречит установленным вступившим в законную силу решением Лужского городского суда по делу N обстоятельствам. Местоположение спорной границы определено неправильно. Судом неправомерно, вопреки требованиям ст. 77 и 87 ГПК РФ, не была назначена повторная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варбо В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 10 т.1/.

Филиппова М.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 60 т.1/.

Граница между смежными землепользователями Филипповой М.Н. и Варбо В.А. не согласована /л.д. 31 т.1/.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Варбо В.А. к Филипповой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано /л.д. 42-47 т.1/.

Согласно заключению эксперта МУП <...> от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка N составляет <...> кв. м., участка N кв. м. Фактические границы земельных участков Варбо В.А и Филипповой М.А. не соответствуют юридическим границам. Границу между участками N и N (согласно генеральному плану СНТ <...>) необходимо сместить в сторону участка N в северной части на 0,70 м, в южной части на 0,88 м. Площадь наложения земельных участков составляет <...> кв. м. Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", расстояние от нежилых строений до границ земельных участков должно составлять не менее 1 м. Минимальное расстояние между хозяйственными постройками на участках N и N составляет <...>. С учетом сложившейся ситуации, разумнее всего было бы установить границу между участками на расстоянии 0,88 см от хозяйственных построек, чтобы обеспечить возможность обеим сторонам нормально обслуживать свои строения /л.д. 200-204 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение МУП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что существующий забор между участками Филипповой М.Н. и Варбо В.А. не соответствует юридической границе и подлежит переносу в сторону участка Варбо В.А. в северной части на 0,70 м., в южной части на 0,88 м. Данное смещение границы участков не нарушает прав Филипповой В.А., поскольку граница по задней меже участков смещается в сторону земельного участка Варбо В.А. и устанавливается в соответствии с Генпланом СНТ <...>.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод Филипповой М.Н. о том, что Лужским городским судом, при рассмотрении гражданского дела N года было установлено расстояние от указанной узаконенной судом фактической границы до расположенного у спорной границы на земельной участке ответчика хозблока (бани) <...>., поскольку указанным Филипповой М.Н. решением не устанавливалась смежная граница земельных участков N и N. Данным решением было установлено, что смежная юридическая граница земельных участков N и N совпадает с генеральным планом СНТ <...>, данный вывод содержится также и в заключение экспертизы, которая была положена судом первой инстанции в основу своего решения об определении смежной границы между участками N и N, противоречий в данной части между установленными обстоятельствами судом при рассмотрении гражданского дела N и настоящим гражданским делом не усматривается.

Предметом рассмотрения гражданского дела N являлось установление обстоятельств, нарушаются либо нет права Варбо В.А. со стороны Филипповой М.Н., поскольку таких нарушений установлено не было, судом было отказано в удовлетворении исковых требований, суд не рассматривал вопрос и не устанавливал соответствие смежной границы, не устанавливал размер земельных участков сторон. Указанным решением было признано не достоверным доказательством заключение эксперта ООО <...>, которое противоречило представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанным выше решением было установлено, что размер земельных участков истцов является менее <...> кв. м., что связано с обустройством канав вдоль дорог /л.д.42-44/.

Филиппова М.Н. не представила доказательств, что экспертное заключение, составленное МУП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям гражданско-процессуальное законодательства, что имеются основания сомневаться в сделанных экспертом выводах, в частности где должна быть установлена смежная граница.

Судебная коллегия учитывает также, что Филипповой М.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное экспертное заключение не оспаривалось, не заявлялось о не соответствии его каким-либо установленным ранее обстоятельствам, Филиппова М.Н. не просила вызвать и допросить эксперта, для устранения каких-либо неясностей, также не просила назначить повторную экспертизу.

Доводы представителя Филипповой М.Н., что суд должен был по своей инициативе назначить повторную экспертизу, т.к. по мнению представителя ответчика, имеются противоречия между выводами эксперта и постановленным ранее решением, установившим определенные обстоятельства, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, что у суда имелись основания сомневаться в его правильности и объективности, таких доказательств не было представлено Филипповой М.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Филипповой М.Н. решение суда первой инстанции обжалуется только, в части установления смежной границы и точек, на которые подлежит переносу забор установленный Варбо В.А., в остальной части решение Лужского городского суда не обжалуется, оснований для проверки постановленного решения в целом оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи