Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 22-1059/2011 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - проверочная закупка - совокупность преступлений - переквалификация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 22-1059/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Докиной И.А.

Судей: Лакова А.В. и Калмыковой Л.Н.

При секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 г. кассационные жалобы осужденного Сединкина М.С. и адвоката Каминского В.В., кассационное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 г., которым

Сединкин М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сединкину М.С. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденного Сединкина М.С. и мнение адвоката Каминского В.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить по доводам представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Сединкин М.С. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств; правоохранительными органами конкретно в отношении него не проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", а факт незаконного сбыта наркотических средств А. ничем не подтвержден; показания свидетеля А. и сотрудников милиции являются недостоверными; доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимым; наркотические и психотропные средства, находившиеся в его квартире, были им добровольно выданы сотрудникам милиции; в ходе следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление; суд в достаточной мере не проверил и не оценил обстоятельства дела, что повлекло неверный вывод о его виновности; при рассмотрении дела суд необоснованно принял сторону обвинения, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе адвокат Каминский В.В., выступающий в защиту интересов осужденного Сединкина М.С., просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приводит конкретные обстоятельства дела, и дает анализ показаниям свидетелей и другим доказательствам; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сединкин М.С. не давал согласия А. на сбыт кокаина, а А. фактически без ведома осужденного забрал в квартире Сединкина М.С. наркотическое средство; оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сединкина М.С. не проводилось; объективных данных, свидетельствующих о том, что находившиеся в квартире осужденного наркотические и психотропные средства, предназначались для последующего сбыта, не имеется; положенные в основу приговора доказательства, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, и являются недопустимыми.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. просит приговор суда в части осуждения Сединкина М.С. по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) изменить, переквалифицировав его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), и назначить наказание с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ. В обоснование представления заместитель прокурора района, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Сединкина М.С., указывает, что наркотическое средство осужденным было передано А. в ходе проведения правоохранительными органами проверочной закупки, и таким образом, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что в соответствии с требованиями уголовного закона влечет за собой квалификацию содеянного как покушение на преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Сединкина М.С. в том, что он 28.09.2009 г. в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл А. наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин и кокаин, массой 0,726 грамма, то есть в крупном размере; а также вина Сединкина М.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного Сединкина М.С., а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Вина Сединкина М.С. подтверждается показаниями свидетелей А., Г., П., Б.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей и других доказательств следует, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности А. и Сединкина М.С. к незаконному сбыту наркотических средств. При этом, сам А. ранее неоднократно приобретал у осужденного наркотики. Сотрудниками 26 отдела ОРЧ N 8 было принято решение о проведении "проверочной закупки" и в качестве покупателя выступил Я. 28.09.2009 г. А., получив денежные средства от Я., передал их Сединкину М.С., получив от последнего кокаин, который отдал закупщику. После задержания сотрудниками правоохранительных органов, А. пояснил, что наркотическое средство приобрел у Сединкина М.С. В ходе личного досмотра, и в ходе осмотра в квартире по месту жительства Сединкина М.С., проведенного с согласия осужденного, были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее выдававшиеся для проведения "проверочной закупки", наркотические средства и психотропные вещества, двое электронных весов, гирьки.

Суд в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе сотрудников милиции, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы кассационных жалоб о недостоверности приведенных показаний, их неполной и ненадлежащей оценки судом, являются необоснованными.

Суд также проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие виновность Сединкина М.С., в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следователю.

Судом надлежащим образом проведен всесторонний анализ всех доказательств по делу. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание со ссылками на соответствующие листы уголовного дела и им дана мотивированная оценка.

При этом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доказательства виновности Сединкина М.С. получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденного Сединкина М.С., в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не имеется, а доводы кассационных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах несостоятельны.

Суд в полной мере проверил и оценил показания осужденного Сединкина М.С., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд сделал обоснованный и мотивированный вывод, что показания Сединкина М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждавшего в ходе следствия в присутствии защитника факт совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждают его причастность к преступлениям.

Также суд сделал правильный вывод, что показания Сединкина М.С. в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, опровергаются всей совокупностью доказательств и недостоверны.

Суд в достаточной мере проверил и оценил все доводы и версии защиты; мотивированно отверг версию об оказании давления на Сединкина М.С. со стороны сотрудников милиции; правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ; верно установил умысел осужденного, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, и его конкретные преступные действия; дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Сединкина М.С., и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Сединкина М.С. в совершении преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и принципа состязательности сторон, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, а доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Квалифицируя действия Сединкина М.С. по факту изъятия у него и в квартире по месту жительства наркотических средств и психотропных веществ, суд правильно пришел к выводу, что об умысле на приготовление к незаконному сбыту свидетельствуют: значительное количество изъятых средств и веществ; наличие денежных купюр, ранее полученных за передачу наркотических средств; удобная для сбыта упаковка; наличие у осужденного специальных приспособлений для взвешивания запрещенных средств и веществ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Сединкина М.С. является законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий Сединкина М.С. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г) правильная.

При назначении Сединкину М.С. наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие обстоятельства - отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым, удовлетворив кассационное представление, приговор изменить по следующему основанию.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств, 28.09.2009 г. наркотическое средство Сединкин М.С. продал А., который приобрел его для передачи и по просьбе Я., участвующего в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки наркотических средств.

По данному преступлению действия Сединкина М.С. квалифицированы по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г N 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом, суд при квалификации действий Сединкина М.С. не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым действия Сединкина М.С. переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), и назначить ему по данному уголовному закону наказание, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

При назначении Сединкину М.С. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; смягчающие обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также, учитывая, что действий Сединкина М.С. переквалифицированы на покушение на преступление, судебная коллегия полагает возможным назначить осужденному по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении Сединкину М.С. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 г. в отношении Сединкина М.С. изменить:

- переквалифицировать действия Сединкина М.С. со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), и назначить Сединкину М.С. по данному уголовному закону наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В части осуждения Сединкина М.С. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сединкину М.С. назначить наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Сединкина М.С. и адвоката Каминского В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи