Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 22-1135/402 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - адрес суда - назначение наказания - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 22-1135/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лебедя А.В. на приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года, которым

Лебедь Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый: 10.02.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 2 "в", 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.02.2010 г. по отбытии срока наказания,

Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Лебедя А.В., адвоката Батищева Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Лебедь А.В. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, просит назначенное ему наказание снизить, применив ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями - <данные изъяты>. Суд учел данные обстоятельства, однако не применил ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Лебедя в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой не менее 7,825 грамма, в период с неустановленного следствием времени до момента задержания 10 июня 2010 г. в 23 час 10 мин у <адрес> и последующего изъятия сотрудниками милиции при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается показаниями свидетеля свидетелей ФИО 4, ФИО 5, протоколом личного досмотра Лебедя и изъятия у него из сумки, находившейся при нем, семи фольгированных свертков, одного полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом ; заключением химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Лебедь не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

При рассмотрении дела судом не допущено никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий Лебедя по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Лебедю суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Все смягчающие наказание Лебедя обстоятельства, на которые имеются ссылки в его жалобе, в том числе то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лебедю наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

По делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Лебедю наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, все смягчающие наказание Лебедя обстоятельства были судом проанализированы и учтены.

Из медицинской справки учреждения ИЗ-47/6 от 21. 02. 11. г. следует, что Лебедь страдает <данные изъяты>. Указанные сведения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Лебедю наказания.

Требования закона при назначении наказания Лебедю судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Лебедю наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года в отношении Лебедя Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи