Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4а-627/12 (ключевые темы: административный штраф - время совершения - протокол об административном правонарушении - законный представитель - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 4а-627/12

24 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Козореза А.Н., законного представителя

ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс",

ИНН N..., ОГРН N...,

Место нахождения: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" (Далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор Общества Козорез А.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом неверно установлена дата совершения правонарушения. Также указывает, что протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем неправильно установлена дата совершения правонарушения, а также не указано время совершения правонарушения. Также указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Также считает, что мировым судьей необоснованно не был допущен к участию в деле в качестве защитника Фесенко С.В. Кроме того указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи от 13.10.2011 г. о прекращении производства по делу за отсутствием события данного правонарушения. Также указывает, что в решении судьи не разъяснен срок и порядок его дальнейшего обжалования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения правонарушения, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данный недостаток протокола был устранен мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составлении протокола Общество было надлежащим образом извещено телеграммой, что не оспаривалось, в орган РО ФСФР России в СЗФО для составления протокола об административном правонарушении явился представитель Общества Фесенко С.В. с доверенностью, выданной генеральным директором Общества Козорезом А.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении юридического лица, а также его законного представителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а участие в совершении данного процессуального действия лица, которому доверенностью не предоставлены полномочия защитника, не влечет в данном случае признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя РО ФСФР России в СЗФО от 21.12.2010 г. Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела определением от 21.09.2011 г. заместителя руководителя РО ФСФР России в СЗФО ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" была предоставлена отсрочка исполнения постановления на срок один месяц, а именно до 14.10.2011 г.

Таким образом, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 30 дней со дня истечения срока отсрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако в установленный срок, назначенный постановлением штраф, Обществом уплачен не был, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 15.11.2011 г. в 00 час. 01 мин. ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом место и время совершения Обществом данного административного правонарушения мировым судьей установлено правильно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Общество надлежащим образом было извещено телеграммой, полученной законным представителем Общества Козорезом А.Н. (л.д.60, 61).

На рассмотрение дела законный представитель Общества Козорез А.Н. не явился. Вместе с тем на рассмотрение дела явился Фесенко С.В. с доверенностью, выданной Козорезом А.Н. Однако, поскольку представленная Фесенко С.В. доверенность, не содержала указания на полномочия его по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника, а сам Козорез А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, следовательно, не мог подтвердить свое волеизъявление на передачу функции защитника Фесенко С.В., последний законно не был допущен мировым судьей в качестве защитника по делу.

Довод о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи от 13.10.2011 г. о прекращении производства по делу за отсутствием события данного правонарушения, проверен мировым судьей при рассмотрении дела, и получил надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы жалобы, приведенные в жалобе на постановление, в том числе о том, что на момент рассмотрения дела Козорез А.Н. не являлся генеральным директором Общества, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

То обстоятельство, что в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования, не влияет на его законность и обоснованность и не может повлечь его отмену, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно, а потому право на обжалование судебных решений в порядке надзора не нарушено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" оставить без изменения.

Надзорную жалобу законного представителя ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" Козореза А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко