Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 22-1416/11 (ключевые темы: наркотические средства - добровольность - проверочная закупка - задержание - особо крупный размер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 22-1416/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ветровой М.П., Ивановой Л.В.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Гаспаряна В.М. и адвоката Гущина В.Н. на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года, которым

Гаспарян В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Гаспаряна В.М., адвоката Гущина В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Гаспарян В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 10.03.2010 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гаспарян В.М. считает приговор несправедливым и излишне суровым, адвокат Гущин В.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В качестве доводов защитник указывает, что осужденный Гаспарян по просьбе Д. приобрел для него наркотические средства у А. Считает, что, поскольку Гаспарян действовал как посредник в интересах приобретателя наркотических средств, его действия подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, в то время как действия Гаспаряна необоснованно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Адвокат считает, что показания Гаспаряна подтверждаются заявлением Д.., согласно которому последний желает добровольно изобличить Г. сбывающего героин. Адвокат обращает внимание судебной коллегии, что на основании заявления Д. вынесено постановление о проведении проверочной закупки у неустановленных лиц - "Г." и "В.". Данные лица указаны в рапорте об обнаружении признаков преступления и в рапорте о необходимости проведения проверочной закупки, что противоречит первоначальному документу - заявлению Д. Для устранения противоречий не был допрошен инициатор ОРМ - сотрудник милиции М.. Свидетели И. и В. показали, что 10 марта 2010 года в УВД Невского района обратился Д. желающий изобличить сбытчика наркотических средств "Г.". Свидетели Г.. и К. показали, что после того, как Гаспарян был задержан, он пояснил, что "Г.", от которого он получил наркотики, будет ждать его у дома <адрес>

Судом также не приято во внимание то обстоятельство, что осужденный Гаспарян, являясь наркозависимым лицом, ранее был знаком со свидетелем Д. на почве употребления наркотиков, оба делились друг с другом наркотическим средствами, как правило, приобретая их у А.

Также защитник указывает, что суд не учел, что Гаспарян активно способствовал задержанию А., который занимался сбытом наркотических средств, не учел данное обстоятельство исключительным и не назначил наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Также в приговоре не нашло своего отражение указание о наличии на иждивении осужденного престарелой матери и племянника, а также не указано какие именно тяжкие хронические заболевания были приняты судом во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В кассационной жалобе защитник просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В случае не согласия с доводами защиты, просит смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель государственного обвинения Вигилянский Е.В. указал, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вина Гаспаряна В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями свидетеля Д. данными им на предварительном следствии и оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69-70), из которых следует, что он добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств у малознакомых мужчин по имени "В." и "Г.". В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого не было обнаружено запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, денег. После чего ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были осмотрены в присутствии понятых, о чем также был составлен протокол, в котором расписались все участники. Затем Д. позвонил на мобильный телефон А. и попросил продать 10 грамм героина. А. сказал, что у ст.м. "<данные изъяты>" наркотики ему передаст Гаспарян. Свидетелю Д. позвонил Гаспарян, сообщив, что он ждет его в машине <данные изъяты> у дома <адрес>. Сотрудники милиции и понятые выехали к месту проведения ОРМ "проверочная закупка" к метро "<адрес>". Гаспарян позвонил Д., сказав, чтобы он подошел и сел в его машину. 10.03.2010 года около 12 часов 30 минут Д. положил денежные средства, переданные ему сотрудниками милиции на пассажирское сиденье автомобиля Газель, Гаспарян передал ему полиэтиленовый сверток. В РУВД он добровольно выдал в присутствии двух понятых полученное от Гаспарян наркотическое средство, которое было запечатано в бумажный пакет.

показаниями свидетелей Г.. и К., принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", подтвердивших свое участие при личном досмотре Д.., при выдаче денег Д.., о добровольной выдаче Д. приобретенного порошкообразного вещества, при личном осмотре задержанного Гаспаряна В.М. Свидетели пояснили, что по поводу каждого действия составляли протоколы, которые подписывали участники указанных действий, замечаний ни от кого не поступало;

показаниями свидетелей И. В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий

показания свидетелей подтверждаются также материалами ОРМ "проверочная закупка", заявлением Д.. о добровольном желании оказать содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия по выявлению незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д. 12); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у неустановленных лиц "В. и "Г." с закупщиком Д.. (л.д. 9-10); актом досмотра, согласно которого Д.. добровольно выдал полиэтиленовый сверток внутри которого находились 10 свертков с порошкообразным веществом кремового цвета с порошкообразным веществом, приобретенного у В. (т.1 л.д. 22-25);

заключением химической экспертизы N 9/э/1507-10 от 08 апреля 2010 года, согласно выводам которой, представленное на исследование в 10 свертках порошкообразное вещество, является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин), массой 0988 гр, 1,045 гр., 1000 гр, 1,130 гр, 0948 гр., 0897 гр., 1,151 гр., 0,855 гр., 1,113, 0,965 (том 1, л.д. 31-32)

рапортом о задержании Гаспаряна В.М.. 10 марта 2010 года в 12 часов 30 минут в автомашине <данные изъяты> у дома <адрес> (т. 1 л.д. 75), протоколами очной ставок и другими доказательствами по делу.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно и правильно квалифицировал действия Гаспаряна В.М. по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд расценил утверждения Гаспаряна о том, что он не сбывал наркотическое средство, а помог Д. приобрести наркотики по его просьбе, передав их от А. Д., как защитную версию. Суд обоснованно указал, что эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Свидетели К.., Г.., И.., В. ранее Гаспаряна В.М. не знали. Д. ранее приобретал у Гаспаряна наркотические средства, конфликтных отношений не имел. Оснований для оговора Гаспаряна у свидетелей суд не усмотрел, суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются документами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также документами, подтверждающими факт обнаружения у Гаспаряна полученных в ходе "проверочной закупки" денежных средств, что подтверждает умысел Гаспаряна В.М. на сбыт наркотических средств и распоряжение полученными от сбыта денежными средствами. С доводами жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств согласиться нельзя, поскольку, продавая Д. наркотик, Гаспарян В.М. сознавал, что сбывает его и желал именно этого.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия между первоначальным заявлением Д.. и постановлением о проведении проверочной закупки путем допроса инициатора ОРМ оперуполномоченного М. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2010 года (т.2 л.д.84) прокурор в виду неустановления места жительства отказался от ранее вызванного в суд свидетеля М. Участники процесса возражения не высказали. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами. Гаспаряном В.М. и его защитником в судебном заседании ходатайств о вызове в суд свидетеля М. заявлено не было.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Гаспаряну соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельство, которым суд признал частичное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы и жительства, а также семейное положение осужденного.

Судебная коллегия учитывает, что согласно справки местной администрации <данные изъяты> (л.д.174 том 2) племянник Гаспаряна В.М., П. находится на иждивении матери осужденного, Г.. Сведений о наличии матери и племянника на иждивении осужденного суду представлено не было, поэтому указанные сведения не были учтены судом при назначении наказания.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в приговоре суда указаний на конкретные тяжкие хронические заболевания осужденного является необоснованным.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2010 года, (том 1 л.д.175, том 2 л.д.31-32) исследовались диагнозы, установленные у осужденного и сведения о состоянии его здоровья, были учтены при назначении наказания.

Учитывая, что Гаспаряном В.М. совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Гаспарян В.М. наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и признания в действиях Гаспаряна активное способствование задержанию сбытчика наркотического средства А. в качестве исключительного обстоятельства, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку А. не привлечен к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, а является свидетелем, что не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

При таких данных, оснований для отмены, изменений приговора и смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года в отношении Гаспаряна В.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гаспаряна В.М.. и адвоката Гущина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи