Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 22-1417/2011 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - сбыт наркотиков - незаконный сбыт - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 22-1417/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Докиной И.А.

Судей: Лакова А.В. и Калмыковой Л.Н.

При секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 г. кассационное представление и.о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. и кассационную жалобу адвоката Чавпецова И.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 г., которым

Толстых А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ Толстых А.А. оправдан на основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; мнение адвоката Чавпецова И.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор суда изменить; мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить по доводам представления, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении и дополнении к представлению и.о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютов Д.О. просит приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с несправедливостью, отменить. В обоснование представления прокурор указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Толстых А.А. со ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что наркотические средства, изъятые по месту жительства Толстых А.А., предназначались для последующего сбыта, а не хранились осужденным без цели сбыта; о приготовлении Толстых А.А. к незаконному сбыту наркотических средств указывают показания П., количество изъятого наркотического средства, наличие у осужденного весов. Выводы суда в части оправдания Толстых А.А. по ст. 234 ч. 3 УК РФ в представлении не оспариваются.

В кассационной жалобе адвокат Чавпецов И.В., выступающий в защиту интересов осужденного Толстых А.А., просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Толстых А.А., указывает, что суд не в достаточной мере учел положительные данные о личности Толстых А.А., активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационное представление адвокат Чавпецов И.В., выступающий в защиту интересов осужденного Толстых А.А., просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и мотивированную оценку.

Вина Толстых А.А. в совершении незаконного хранения по месту своего жительства без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере до их изъятия сотрудниками УФСКН 14.12.2009 г., установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые полностью изобличают осужденного в содеянном и исключают совершение преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

Осужденный Толстых А.А. вину в совершении преступления признал.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного Толстых А.А., а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Судом проведен всесторонний анализ всех доказательств, раскрыто их содержание и им дана мотивированная оценка.

В кассационном представлении оспаривается оценка судом показаний свидетеля П., а также выводы суда о том, что количество изъятого наркотического средства и наличие в квартире Толстых А.А. весов, бесспорно не свидетельствуют об его умысле на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд надлежащим образом проверил и оценил показания свидетеля П. о том, что она ранее приобретала наркотические средства у Толстых А.А. и договаривалась о их приобретении 14.12.2009 г.

Суд пришел к выводу, что показания свидетеля, не подтвержденные совокупностью других доказательств, безусловно не свидетельствуют о наличии умысла у Толстых А.А. на сбыт, изъятых наркотических средств.

При этом, суд надлежащим образом учел, что согласно заключению эксперта на изъятых по месту жительства Толстых А.А. весах, каких-либо наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д.136-138 т.1).

Кроме того, в ходе обыска в квартире Толстых А.А. каких-либо первоначальных упаковок наркотического средства, либо приготовленных неиспользованных пакетиков с комплиментарными застежками, аналогичными тем, в которых были упакованы изъятые наркотические средства, либо иных данных, свидетельствующих о приготовлении к сбыту, не обнаружено (л.д.207-210 т.1). Сам протокол обыска, в ходе которого Толстых А.А., выдал наркотические средства, не содержит сведений о том, что пояснял осужденный по поводу изъятого, кому принадлежат наркотики и с какой целью они хранятся.

Показания свидетелей обвинения, в том числе и сотрудников УФСКН, прямо не указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Показания Толстых А.А. о том, что он длительное время употребляет наркотические средства, не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что показания осужденного Толстых А.А. о том, что он хранил наркотические средства для личного употребления, стороной обвинения не опровергнуты. Одни лишь показания свидетеля П., не подтвержденные совокупностью других доказательств, и количество изъятых наркотических средств, бесспорно не свидетельствуют о приготовлении Толстых А.А. к незаконному сбыту.

Суд пришел к выводу о доказанности вины Толстых А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и, толкуя все сомнения в пользу подсудимого принял обоснованное решение о необходимости переквалификации его действий со ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке доказательств.

По делу не имеется доказательств, не принятых судом во внимание, и не имеется конкретных обстоятельств дела, не выясненных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Толстых А.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), правильной.

Суд при назначении Толстых А.А. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; смягчающие обстоятельства - отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части назначенного Толстых А.А. наказания изменить по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 6, 60, 63 ч. 2 УК РФ обстоятельства уголовного дела и обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Толстых А.А. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, далее, суд в нарушение требований уголовного закона еще дважды учел обстоятельства совершения преступления и конкретные обстоятельства дела, а также учел количество изъятого у осужденного наркотического средства.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора данные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, а срок назначенного Толстых А.А. наказания снизить.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 г. в отношении Толстых А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на следующие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания: обстоятельства совершения преступления; количество изъятого наркотического средства; конкретные обстоятельства дела;

- снизить Толстых А.А. срок назначенного наказания до 3-х (трех) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Чавпецова И.В. удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи