Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1124/2012 (ключевые темы: телевидение - договор займа - расписка - взыскание неосновательного обогащения - исполнение обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4233/2011 по кассационной жалобе Вольченка И.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Вольченка И.М. к Институту телевидения, бизнеса и дизайна о взыскании долга, и по встречному иску Института телевидения, бизнеса и дизайна к Вольченку И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Вольченка И.М. - Филюгиной В.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Института телевидения, бизнеса и дизайна - адвоката Гольдмана Р.Г., действующего на основании ордера от 01.10.2011 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вольченок И.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Институту телевидения, бизнеса и дизайна в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что в период работы в Институте телевидения, бизнеса и дизайна с 18.12.2007 года по 30.05.2011 года в должности проректора по развитию, между ним и ответчиком в 2009 - 2010 году возникли заемные отношения на сумму эквивалентную <...> EU в форме расписки-соглашения. 03.02.2010 года, 09.02.2010 года, 23.03.2010 года ответчик частично долг возвратил и получил от истца дополнительно 01.04.2010 года сумму эквивалентную <...> EU на покупку мебели. Одновременно истец и ответчик произвели сверку расчетов и установили размер долга по состоянию на 01.04.2010 года в размере суммы эквивалентной <...> EU, что подтверждается распиской - соглашением. По состоянию на 10.08.2011 года курс рубля к EU по данным ЦБ РФ составил <...> таким образом, истец полагает, что долг ответчика составляет <...> руб., которые он и просит с него взыскать.

10.08.2011 года истец направил ответчику требование о возврате долга в размере <...> руб. Однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Не признавая иск, Институт телевидения, бизнеса и дизайна обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вольченку И.М. в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что Вольченок И.М. с 01.02.2010 года в течение длительного времени исполнял обязанности ректора Института телевидения, бизнеса и дизайна. В этот период без установленных законом или сделкой оснований получил в институте следующие денежные средства: 03.02.2010 года - сумму эквивалентную <...> EU; 09.02.2010 года - сумму эквивалентную <...> EU; 23.03.2010 года - сумму эквивалентную <...> EU. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской-соглашением представленной Вольченком И.М.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Вольченку И.М. отказано, Институту телевидения, бизнеса и дизайна в удовлетворении исковых требований судом также отказано.

В кассационной жалобе Вольченок И.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считает постановленное судом решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Институт телевидения, бизнеса и дизайна постановленное судом решение не обжалует.

Вольченок И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка-соглашение содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В обоснование заключения заемных отношений между сторонами истцом представлена расписка-соглашение.

Как следует из текста представленной расписки-соглашения, на 01.04.2010 года сумма кредита Института телевидения, бизнеса и дизайна (далее ИТиД) составляет <...> EU. Документ подписан главным бухгалтером ИТиД Бездольной Е.Н., и проректором ИТиД Вольченок И.М. /л.д.86/.

Из представленных Институтом телевидения, бизнеса и дизайна данных бухгалтерского учета за 2009 - 2011 г.г. следует, что ответчик (ИТиД) не получал от истца никаких денежных средств /л.д.62-74/.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что приказом от 01.02.2010 года N... проректор Вольченок И.М. был назначен исполняющим обязанности ректора института на время творческого отпуска Заборской М.Г. с 01.02.2010 года по 01.02.2011 года, /л.д.85/.

В соответствии с п. 6.4 Устава института ректор без доверенности является представителем института.

Таким образом, Вольченок И.М., являясь представителем Института, подписал расписку-соглашение в отношении себя лично, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства, а также действия сторон, не позволяют признать доказанным факт, свидетельствующий о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения по договору займа, следовательно отказ суда в удовлетворении требований Вольченка И.М. о взыскании суммы долга является правомерным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Института телевидения, бизнеса и дизайна, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Институтом не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающих факт передачи Вольченку И.М. денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Института о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Института телевидения, бизнеса и дизайна о взыскании неосновательного обогащения, не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части отказа в удовлетворении требования Вольченка И.М. о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Вольченка И.М., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Вольченка И.М., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольченка И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи