Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1134/2012 (ключевые темы: кредитный договор - кредитование субъектов малого предпринимательства - фонд содействия - заключение договора поручительства - обеспечение исполнения обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

При секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4124/2011 по кассационной жалобе ООО "ТрансСтрой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" к ООО "ТрансСтрой", Бажеряну И.П. и Бажеряну П.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" - Питкянена Ф.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2011 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТрансСтрой", Бажеряну И.П., Бажеряну П.И. в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 27.10.2009 года в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства от 18.11.2009 года, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HUMMER <...>, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере <...> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований указала, что 27 октября 2009 года между ООО Национальный торговый банк (далее - ОАО НТБ) и ООО "ТрансСтрой" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <...> руб., а заемщик - обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Как указывает истец, 18 ноября 2009 года НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (Поручитель), ОАО НТБ и ООО "ТрансСтрой" для обеспечения исполнения обязательств заключили договор поручительства N..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с ООО "ТрансСтрой" договор залога автомобиля HUMMER <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Бажеряну И.П. был заключен договор поручительства от 27.10.2009 г., также был заключен договор поручительства от 27.10.2009 г. между банком и Бажеряну П.И.

Как указывает истец, 10 июня 2011 года в соответствии с п. 5.5 договора поручительства банк предъявил требования к НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" по исполнению обязательств за должника в рамках кредитного договора от 27.10.2009 г. на сумму <...> руб. <...> коп., после чего НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" направил должнику извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника. Истец ссылается на то, что 01.07.2011 г. он перечислил ОАО НТБ сумму равную <...> руб. <...> коп., то есть выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, и 22 июля 2011 года заказными письмами направил ответчикам претензии с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако данное требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "ТрансСтрой", Бажеряну И.П., Бажеряну П.И. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 27.10.2009 года в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль HUMMER <...>, госномер N..., принадлежащее ООО "ТрансСтрой", установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСтрой" просит отменить поставленное судом решение, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит в части требований к ООО "ТрансСтрой" производство по делу прекратить, в части требований к Бажеряну И.П. и Бажеряну П.И. - в иске отказать.

ООО "ТрансСтрой", Бажеряну И.П., Бажеряну П.И., ОАО НТБ о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2009 года между ОАО НТБ и ООО "ТрансСтрой" заключен кредитный договор по условиям которого ОАО НТБ предоставляет ООО "ТрансСтрой" кредит на сумму <...> руб. со сроком возврата 26 октября 2011 года на покупку основных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и с уплатой банку единовременной комиссии за предоставление кредита.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, а по просроченным ссудам повышенные проценты в размере 40% годовых.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора НТБ вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае, если заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности) и\или процентов, подлежащий уплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТрансСтрой" по кредитному договору от 27.10.2009 года между ОАО НТБ и Бажеряну И.П. заключен договор поручительства от 27.10.2009 года, в соответствии с которым Бажеряну И.П. обязался полностью отвечать за исполнение Должником (ООО "ТрансСтрой") своих обязательств по кредитному договору от 27.10.2009 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТрансСтрой" по кредитному договору от 27.10.2009 года между ОАО НТБ и ответчиком Бажеряну П.И. заключен договор поручительства от 27 октября 2009 года, по условиям которого Бажеряну П.И. обязался полностью отвечать за исполнение Должником (ООО "ТрансСтрой") своих обязательств по кредитному договору от 27.10.2009 года.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

18 ноября 2009 года между ООО "ТрансСтрой" (должник), ОАО НТБ и НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого указанный поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед ОАО НТБ за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 27.10.2009 года.

Обращаясь в суд с иском, Некоммерческая организация "Фонд социального содействия кредитованию малого бизнеса" основывала свои требования на положениях ст. 365 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства от 18.11.2009 года, в соответствии с которыми, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

Удовлетворяя требования НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 365, 395 ГК РФ исходил из того, что поручитель (НО "Фонд социального содействия кредитованию малого бизнеса") исполнил за должника (ООО "ТрансСтрой") и его поручителей (Бажеряну И.П., Бажеряну П.И.) обязательство по возвращению суммы долга в объеме <...> руб. <...> коп, чему представлены надлежащие доказательства, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию солидарно в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" с ООО "ТрнасСтрой" (должника) и Бажеряну П.И. и Бажеряну И.П. (поручителей).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между ООО "ТрансСтрой", ОАО НТБ и НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса", ввиду неисполнения ООО "ТрансСтрой" своих обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, на основании предъявленных ОАО НТБ требований исполнило за ООО "ТрансСтрой" обязательства по кредитному договору на общую сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением /л.д.41/, актом N... сверки взаиморасчетов по договору поручительства N... от 18.11.2009 года /л.д.42/, актом N... сверки взаиморасчетов по договору поручительства N... от 18.11.2009 года /л.д.43/.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" перешли права кредитора в объеме суммы <...> руб. <...> коп.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Кроме того, Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" в силу пункта 4.3.4 договора поручительства N... от 18.11.2009 года предоставлено право требовать от ООО "ТрансСтрой", Бажеряну И.П., Бажеряну П.И. уплаты штрафа равного 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку, что составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем, судом данное требование обоснованно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в целях обеспечения кредитного обязательства между ОАО НТБ и ООО "ТрансСтрой" был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) N... от 27.10.2009 года, согласно которому объектом залога является автомобиль Hummer <...>, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТрансСтрой" основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи