Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1142/2012 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - возврат денежных средств - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4544/2011 по кассационной жалобе Дребота В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Дребота В.А. к Лазареву А.С. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Дребота В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лазарева А.С. - Алехиной Л.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2011 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дребот В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазареву А.С. в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что по расписке от 19.06.2007 года истец передал ответчику в долг на собственные нужды сумму в размере <...> руб., по расписке от 14.07.2007 года передал еще сумму в размере <...> руб. Срок пользования займом сторонами был оговорен - до момента востребования. 19.09.2011 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Дреботу В.А. отказано.

В кассационной жалобе Дребот В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что срок исковой давности им пропущен не был.

Лазарев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленные истцом расписки ответчика содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Как следует из текста представленной копии расписки от 14.07.2007 года Лазарев А.С. получил <...> руб. для передачи Пелепко С.Г. /л.д.7/.

Из текста представленной копии расписки от 19.06.2007 года следует, что Лазарев А.С. получил <...> руб. у Дребота В.А. /л.д.8/.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, расписки были составлены 19.06.2007 года и 14.07.2007 года, из указанных расписок не следует, что денежные средства взяты в долг и между сторонами заключен договор займа, обязательств по возврату денежных средств из текста расписок также не усматривается, не указан в договоре и срок возврата денежных средств.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями следует исчислять с момента написания расписок, т.е. с 19.06.2007 года и 14.07.2007 года, однако с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 20.10.2011 года со значительным пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, кроме того, о восстановлении срока истец не просил, ошибочно полагая его не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Дребота В.А., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Дребота В.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дребота В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи