Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1994/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - травма - возмещение материального ущерба - нравственные страдания - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-3752/2011 по кассационной жалобе Кудрявцева А.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Прохоровой Г.М. к Кудрявцеву А.М. и ООО " Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Кудрявцева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прохорова Г.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцеву А.М. и ООО " Росгосстрах", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение расходов на лечение - приобретение предметов медицинского характера и за утраченное имущество <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП по вине ответчика получила телесные повреждения, в связи с чем, истице причинен моральный и материальный вред. Моральный вред, выразился в том, что истца испытывала шок и физическую боль при травме и после неё, попала в больницу, где проходила длительное лечение, дома оставался несовершеннолетний на тот момент ребенок 17 лет. Истица также указывает, что в настоящее время она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, так как последствия травмы позвоночника сказываются до сих пор. Размер материального вреда истица рассчитывает как стоимость испорченных брюк в сумме <...> руб., и стоимость лечебного корсета назначенного ей после травмы - <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования Прохоровой Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО " Росгосстрах" в пользу Прохоровой Г.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...> руб. С Кудрявцева А.М. в пользу Прохоровой Г.М. суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга с Кудрявцева А.М. судом взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., с ООО "Росгосстрах" - государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части иска Прохоровой Г.М. - отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, указывает, что судом не было принято во внимание его материальное положение.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ООО "Росгосстрах", Прохоровой Г.М. извещенных надлежащим образом о слушании дела, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05.07.2009 года около 1 часа 30 минут в Санкт-Петербурге на ул. Воздухоплавательной в районе пересечения с ул. Емельянова произошло ДТП: водитель Кудрявцев A.M., управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген <...>" госномер N... (по доверенности), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной "Мерседес <...>".

В результате аварии пассажир "Фольксвагена" Дунаевский В.А. погиб, другой пассажир - истица по делу Прохорова Г.М. - получила телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома 1-го и 4-го поясничных позвонков со смещением отломков без нарушения функции спинного мозга, перелом обоих поперечных отростков 1-го поясничного позвонка со смещением отломков, перелом левых поперечных отростков 2-3-4-го поясничных позвонков со смещением отломков; рвано-ушибленной раны правой голени в нижней (средней) трети, ссадин и гематомы в области правого коленного сустава, ушиба (отек, болезненность) мягких тканей в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, гематомы тела (без указания точной локализации).

Решение суда по праву ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 05.07.2009 года гражданская ответственность Кудрявцева А.М. была застрахована в ООО " Росгосстрах".

Из выписного эпикриза N... больной Прохоровой Г.М. из городской больницы N... следует, что у истицы диагностированы указанные выше травмы позвоночника, и ей показано ношение корсета при ходьбе до 6 месяцев /л.д.12/.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в результате полученных в ДТП травм истице причинен ущерб в размере <...> руб. - приобретение корсета.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО " Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования в части возмещения материального ущерба за счёт данной страховой компании.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО " Росгосстрах" расходов связанных с приобретением корсета в сумме <...> руб., суд правильно исходил из положений приведенных выше норм гражданского законодательства, а также Правил об ОСАГО и пришел к правильному выводу о том, что истицей доказан факт причинения ей материального ущерба действиями ответчика, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах", доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховой компании в пользу истицы стоимости испорченных брюк в размере <...> руб., поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств стоимости брюк, а также их порчи.

Судебная коллегия полагает, что, при разрешении заявленного спора, судом правомерно применены положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Во исполнение указанных норм закона, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер и степень причиненных истице страданий, связанных с лечением, вина ответчика в их причинении.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года по делу N 1-103/11, Кудрявцев А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (условно) с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом 1 инстанции суммы в возмещение морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, по мнению судебной коллегии, с учетом изложенных обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение Кудрявцева А.М., является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание справку, выданную Кудрявцеву А.М. СПб ГУ "Центр занятости населения Московского района" N... от 31.10.2011 года, из которой следует, что Кудрявцев А.М. состоит на учете в качестве безработного и получает пособие по безработице, а также трудоспособный возраст ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи