Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1998/2012 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - задолженность по договору - оплата госпошлины - группа компаний)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4101/2011 по кассационной жалобе Колбасникова В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по исковому заявлению ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" к Колбасникову В.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Колбасникова В.В.- адвоката Петруся М.В., действующего на основании ордера от 13.02.2012 года, и доверенности от 28.02.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" - Трефиловой Е.И., действующей на основании доверенности от 20.01.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колбасникову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований истец указал, что 11.01.2010 года между ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" и ООО "СевЗапПродТорг" был заключен договор поставки N..., в соответствии с которым, истец предоставил ООО "СевЗапПродТорг" товар на сумму <...> руб. <...> коп., однако указанная сумма в полном объеме последним оплачена не была, а была оплачена частично, а именно в размере <...> руб. <...> коп.

В этот же день, 11.01.2010 года между истцом и Колбасниковым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Колбасников В.В. принял на себя солидарные с ООО "СевЗапПродТорг" обязательства перед истцом по договору поставки от 11.01.2010 года. Пунктом 6.2. договора поставки от 11.01.2010 года предусмотрено начисление пени в размере 2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, которая по состоянию на 22.10.2010 года составила <...> руб. <...> коп. В силу того, что размер неустойки превышает сумму основного долга, истец уменьшил сумму пени, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 11.01.2010 года до <...> руб.

03.06.2011 года в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства истец направил Колбасникову В.В., являющемуся директором ООО "СевЗапПродТорг" уведомление о невыполнении ООО "СевЗапПродТорг" обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки, с просьбой погасить возникшую задолженность, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года исковые требования ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с Колбасникова В.В. в пользу ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" задолженность по договору поставки от 11.01.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период со дня возникновения обязательства по 22.10.2010 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.

Колбасников В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 года между ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" и ООО "СевЗапПродТорг" был заключен договор поставки N..., в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на сумму <...> рубля <...> копеек /л.д. 10-12, 16-49/.

Расчет между сторонами по данному договору был произведен частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07. 2010 года, в соответствии с которым, задолженность ООО "СевЗапПродТорг" перед ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" составила <...> руб. <...> коп. /л.д.50/.

11.01.2010 года между Колбасниковым В.В. и ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Колбасников В.В. принял на себя солидарные с ООО "СевЗапПродТорг" обязательства перед истцом по договору поставки от 11.01.2010 года /л.д. 14-15/.

Доказательств уплаты истцу покупателем или поручителем суммы в размере <...> руб. <...> коп. суду не представлено.

Удовлетворяя требования ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, а также статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" о взыскании с ответчика суммы задолженности ООО "СевЗапПродТорг" по договору поставки в размере <...> руб. <...> коп., поскольку по условиям договора поручительства, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "СевЗапПродТорг" обязательств по оплате товара по заключенному договору поставки N 11 01/25-10 от 11.01.2010 года, наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенных договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также, суд первой инстанции установив, что ООО "СевЗапПродТорг" не надлежащим образом исполняются обязательства по договору поставки, расчеты по которому до настоящего времени в полном объеме не произведены, признал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании причитающейся договорной неустойки.

Согласно п. 6.2 договора поставки, за неисполнение в срок, установленный договором денежного обязательства, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Сумма пени по состоянию на 22.10.2010 года, согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом первой инстанции, составляет <...> руб. <...> коп.

При этом в силу того, что размер договорных процентов превышает сумму основанного долга, истец уменьшил сумму процентов, подлежащих уплате в соответствие с п. 6.2 договора поставки до <...> руб., которые и просил взыскать с ответчика.

При определении размера неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца негативных последствий наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, уменьшив её до <...> руб.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Группа Компаний "ПЕТРОМИТ" взыскав с ответчика задолженность по договору поставки от 11.01.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период со дня возникновения обязательства по 22.10.2010 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Колбасникова В.В., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика Колбасникова В.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи