Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2478/2012 (ключевые темы: члены семьи - право пользования - интересы детей - бывшие супруги - постановка на учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 2-5889/2011 по кассационной жалобе Штолина А.В., Штолина С.В., Штолиной Т.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Штолина А.В., Штолиной Т.А., Штолина С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Штолиной Е. к Савельевой Л.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Штолина А.В. и его представителя - Кирилловой Л.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельевой Л.И., в котором просили признать ответчицу неприобретшей право пользования квартирой <адрес> и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года Штолину А.В., Штолиной Т.А., Штолину С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Штолиной Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Штолин А.В., Штолина Т.А., Штолин С.В. просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

Штолин С.В., Штолина Т.А., Савельева Л.И., Савельева Е.И., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Штолина А.В. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 29.04.2005 года Штолина Т.А., её сыновья: Штолин А.В. и Штолин С.В., бывшая супруга Штолина А.В.- Савельева Е.И, их дочери: Штолина Н., 1997 года рождения, и Штолина С., 2002 года рождения, являются сособственниками трехкомнатной квартиры <адрес> по 1/6 доли каждый.

Право общей долевой собственности указанных граждан на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 03.06.2005 года.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире с 29.09.2006 года и до настоящего времени зарегистрирована Савельева Л.И., ответчица по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчица приходится матерью Савельевой Е.И.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица на законных основаниях вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи сособственника - Савельевой Е.И., и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании ответчицы неприобретшей право пользования спорной квартирой истцы ссылались на то, что регистрация ответчицы в спорной квартире носила формальный характер, ответчица в квартиру никогда не вселялась, её вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

Между тем, судом установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру и в ней зарегистрирована с согласия всех сособственников в установленном законом порядке.

Учитывая, что Савельева Е.И. и две её дочери являются сособственниками половины спорной квартиры (по 1/6 доле каждая), вселившаяся в установленном порядке мать Савельевой Е.И. - Савельева Л.И является членом их семьи, и в силу положений ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с сособственниками.

Судом установлено, что никакого письменного соглашения об ограничении её права пользования квартирой сторонами не заключалось.

Доказательств того, что ответчица имеет в собственности или на ином праве жилое помещение, истцами не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация ответчицы в спорной квартире носила административный характер.

Судом также установлено, что проживание ответчицы в настоящее время в ином жилом помещении связано с тем, что после расторжения брака Штолина А.В. и Савельевой Е.И., её дочь Савельева Е.И. и внучки не проживают в спорной квартире, поскольку между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, что делает проживание в спорной квартире невозможным.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Штолина А.В., Штолина С.В., Штолиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи