Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4702/2012 (ключевые темы: нотариус - заключение договора купли-продажи - выдача доверенности - три месяца - существенные условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

При секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4441/11 по апелляционной жалобе Евтушенко Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по иску Евтушенко Ю.В. к Артееву И.Н., Гусятниковой Т.В., Агаризаеву И.Б. о признании сделок купли-продажи недвижимости ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артеева И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Евтушенко Ю.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Артееву И.Н., Гусятниковой Т.В., Агарзаеву И.М., указывая, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлась собственником квартиры <...> д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. 10 октября 2007 года для обеспечения договора займа передала Агаризаеву И.М. право продажи указанной квартиры по нотариально выданной доверенности, сроком на три месяца, а также документы на квартиры. Обязательства по договору займа были выполнены в срок. Однако документы возвращены не были в июле 2011 г. при обращении в налоговые органы по вопросу отсутствия уведомления об уплате налога истице стало известно о наличии другого собственника. В ТСЖ истцом были получены документы: договор купли-продажи названной квартиры, заключенный 03 февраля 2011 года между Гусятниковой Т.В. и Артеевым И.Н., свидетельство о регистрации права собственности на Артеева И.Н. Истец просит признать ничтожными договор купли-продажи квартиры от 03 февраля 2011 года между Гусятниковой Т.В. и Артеевым И.Н., договор купли-продажи от 22 апреля 2009 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Евтушенко Ю.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Гусятникова Т.В., Агаризаев И.М., третье лицо нотариус Гасанов М.Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФСГРКиК не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 17 октября 2001 года, акта приема-передачи квартиры от 14 января 2004 года собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге являлась Евтушенко Ю.В., право собственности зарегистрировано 04 февраля 2004 года.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, усматривается, что Агаризаев И.М., действуя на основании доверенности <...>, выданной истицей на право продажи спорной квартиры, заключил 22 апреля 2009 года от имени истицы договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> с Гусятниковой Т.В. (л.д.83,84).

03 февраля 2011 года Гусятникова Т.В. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Артеевым И.Н. (л.д. 79). Собственником спорной квартиры в настоящее время является Артеев И.Н. (л.д. 54). Аналогичные сведения содержатся в документах, представленных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановым М.Б., которым были удостоверены договор купли-продажи от 22 апреля 2009 года и договор от 03 февраля 2011 года.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности, выданной 10 октября 2007 года истицей на имя Агаризаева И.М. сроком на три месяца, с правом быть ее представителем во всех органах и учреждениях Санкт-Петербурга по вопросу отчуждения спорной квартиры, в том числе с правом продажи квартиры любому лицу и за любую цену, с правом получения денег. В доверенности имеется запись о том, что она удостоверена нотариусом И., однако подпись нотариуса и печать нотариальной конторы, и сведения о регистрации доверенности в реестре отсутствуют. В доверенности также имеется запись о том, что Агаризаев И.М. получил дополнительно к договору займа свидетельство о государственной регистрации, договор долевого участия от 17 октября 2001 года, договор на техническое обслуживание, платежное поручение об оплате квартиры, запись выполнена от имени Агаризаева И.М. (л.д. 18).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург И. в материалы дела представлено сообщение о том, что 10 октября 2007 года им удостоверялась доверенность, выданная истицей на имя Агаризаева И.М. сроком на три года с правом продажи спорной квартиры и получения денег, выписка из реестра нотариальных действий за 2007 год, подтверждающая регистрацию доверенности в реестре за <...>. Доверенность не отменялась (л.д. 43, 44-45). В материалы дела представлен оригинал данной доверенности. Из реестра нотариальных действий также усматривается, что в тот же день между Агаризаевым И.М. и истицей был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком возврата до 01 января 2008 года с выплатой процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая показания нотариуса И., допрошенного в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля, пояснившего суду, что им была удостоверена доверенность, выданная истицей на имя ответчика на продажу квартиры сроком на 3 года, при этом указавшего, что копия доверенности сроком на 3 месяца, возможно, является первоначальным вариантом доверенности, от которого стороны отказались и который не был удостоверен, исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания заключенных сделок купли-продажи квартиры недействительными по причине их несоответствия закону, поскольку сторонами при их заключении были соблюдены требования закона, предъявляемые к форме и порядку заключения договоров купли-продажи, кроме того, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, лицо, заключившее сделку от имени своего доверителя обладало полномочиями на совершение указанных действий, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания полагать, что оспариваемые сделки были заключены с нарушением требований закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами, кроме того, в случае, если сделка совершена на основании доверенности, необходимым условием является также соответствие выданной доверенности требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения оспариваемых сделок, а также доверенности, на основании которой от имени истицы был заключен договор купли-продажи от 22 апреля 2009 года, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключенных договоров купли-продажи недействительными по основанию их несоответствия положениям действующего законодательства, поскольку сторонами при заключении данного соглашения были надлежащим образом соблюдены требования указанных выше правовых норм: стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, форма договоров отвечает требования закона, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой действовал ответчик от имени истицы, не была отменена в момент совершения сделки и срок ее действия еще не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В тексте апелляционной жалобы истица ссылается на то, что судом первой инстанции дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены законного судебного постановления, в связи со следующим.

В материалах дела имеется заявление истицы, содержащее в себе просьбу об отложении судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2011 года, по причине наличия у истицы намерения лично участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, участвовать в назначении экспертизы, при этом, истица указывала на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2011 года по причине нахождения на амбулаторном лечении ее малолетнего ребенка.

Судом было удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание отложено на 28 декабря 2011 года.

28 декабря 2011 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство истицы об отложении судебного заседания по причине болезни Евтушенко Ю.В. К данному ходатайству приложена справка, датированная 29 декабря 2011 года о нахождении Евтушенко Ю.В. в период с 26 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года на амбулаторном лечении в поликлинике <...>.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, а также из протокола судебного заседания, состоявшегося 28 декабря 2011 года, а также из материалов данного дела усматривается, что истица, ее представители, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, достоверных доказательств уважительности своего отсутствия не представили, поскольку представленная медицинская справка не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, а именно: не содержит печати медицинского учреждения, выдавшего ее, дата выдачи справки более поздняя, чем дата представления данного документа в суд, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны истца по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия как истца, так и его представителей в судебном заседании, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приложенная к жалобе выписка из медицинской карты Евтушенко Ю.В. не свидетельствует о том, что истица по состоянию здоровья была лишена возможности присутствовать в судебном заседании 28 декабря 2011 года, указанный документ лишь свидетельствует о посещении истицей 27 декабря 2011 года окулиста, а также о назначении данным врачом медицинских препаратов, а не о нахождении истицы на лечении в медицинском учреждении.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы Евтушенко Ю.В., поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по причине неявки истицы, которая не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании, даче объяснений по существу рассматриваемого спора, представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, представляла свои интересы через представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, выражавших позицию истицы по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Евтушенко Ю.В.

В тексте апелляционной жалобы истица также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано в решении, что истцу было разъяснено право на назначение по делу экспертизы, которым Евтушенко Ю.В. не воспользовалась, поскольку истица имела намерение провести по делу экспертизу, не смогла заявить данное ходатайство в связи со своей болезнью. Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2011 года в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предъявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом ходатайство было удовлетворено, предложено стороне истца уточнить исковые требования, предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В судебные заседания, назначенные на 15 декабря 2011 года, на 28 декабря 2011 года, истица, ее представители не явились, доказательств уважительности своего отсутствия не представили, равно как не представили суду уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что сторона истца была лишена судом права на проведение по делу судебной экспертизы, поскольку в рамках заявленных исковых требований о признании сделок недействительными по основаниям, установленным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы, тогда как заявленные требования в части оснований иска Евтушенко Ю.В. уточнены не были.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи