Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 5093 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - вынужденный прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 5093

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-857/12 по апелляционным жалобам Царегородской Е.В. и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Царегородской Е.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Царегородской Е.В., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" Топорниковой М.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей необходимым изменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Царегородская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о восстановлении на работе в должности <...>, отмене приказов N<...>, N<...> от 12.12.2011 года и N<...> от 19.12.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 20 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере <...> руб., дополнив впоследствии требованием о признании незаконным приказа N<...> от 19.12.2011 года о расторжении трудового договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года признан незаконным и отменен приказ N<...> от 12.12.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания - объявлении выговора Царегородской Е.В.

Признан незаконным и отменен приказ N<...> от 19.12.2011 года о расторжении трудового договора с Царегородской Е.В. и приказ N<...> от 19.12.2011 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Царегородская Е.В. восстановлена в должности <...> в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" с 20.12.2011 года.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Царегородской Е.В. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" настаивает на отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь Царегородская Е.В. в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2011 года ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" с истицей был заключен трудовой договор N<...>, на основании которого истица была принята на должность <...>.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 года внесены изменения: истица с 24.08.2011 года принята в отдел <...> на должность <...> с окладом <...> руб.

Приказом от 24.08.2011 года истица переведена на должность <...>.

Приказом N<...> от 12.12.2011 года за неисполнение Царегородской Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в отказе выполнять приказ генерального директора N 407, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

17.11.2011 года составлен акт об отказе выполнять приказ генерального директора.

24.11.2011 года бухгалтер И. обратилась с докладной запиской об отказе Царегородской Е.В. от выполнения работы по приказу N 407.

Истица с данным документом ознакомлена 29.11.2011 года.

29.11.2011 года истице было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения по поводу неисполнения ею приказа N 407, от чего она отказалась, согласно акту от 05.12.2011 года, составленному сотрудниками ООО "ЖКС N 2".

Судом установлено, что приказ N 407 от 16.11.2011 года содержал распоряжения об организации работы по подготовке необходимой документации (акты, АВИЗО, ОС-1) в связи с передачей домов в УК ООО "ЖКС N 1", данным приказом были назначены лица, выполняющие подготовку документов, в том числе Царегородская Е.В.

30.11.2011 года в своем заявлении генеральному директору ООО "ЖКС N 2" Царегородская Е.В. просит обратить внимание на работу начальника отдела персонала, которая, по мнению Царегородской Е.В., превышает свои полномочия и с нарушением законодательства истребует у Царегородской Е.В. объяснения.

Объяснений по поводу отказа выполнять приказ директора заявление не содержит, поскольку, как поясняла истица суду первой инстанции, ее объяснения никогда не принимались во внимание, в связи с чем она отказалась их давать.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N<...>, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что истицей действительно были допущены нарушения, послужившие основанием для принятия данного приказа.

Ответчик пояснил суду, что для оформления соответствующих документов для передачи домов были привлечены дополнительные сотрудники, поскольку работу необходимо было завершить в три дня, иначе управляющая компания, которой дома передавались в течение месяца не получила бы денег для обслуживания домов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истицы от выполнения этого приказа является нарушением трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя Общества и непосредственного руководителя.

Указанные истицей основания отказа от выполнения приказа суд обоснованно признал надуманными, в случае непонимания сути задания истица могла обратиться за разъяснениями, однако она этого не сделала.

Как правильно признал суд, не выполнив приказ, истица отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей, нарушила трудовую дисциплину, что давало возможность применения к ней дисциплинарного взыскания, в том числе выговора.

Срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

При наложении дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно акту от 25.11.2011 года, Царегородская Е.В. отсутствовала 25.11.2011 года на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины в течение 10 минут с 09:00 по 09:10.

29.11.2011 года истице было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения по поводу указанного нарушения трудовой дисциплины, от чего Царегородская Е.В. отказалась, что подтверждается актом от 05.12.2011 года, составленным сотрудниками ООО "ЖКС N 2".

Приказом N<...> от 12.12.2011 года Царегородской Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины.

Начальник 171 ОПС письменно подтвердила, что в период с 18.11.2011 года по 06.12.2011 года сотрудник ООО "ЖКС N 2 Невского района" Царегородская Е.В. приносила в почтовое отделение N 171 по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 19 для отправки по реестру заказными письмами конверты, заранее оставляла реестры и приблизительную денежную сумму, в оговоренный день возвращалась за реестром, 25.11.2011 года рано утром (8:40-9:00) она была в почтовом отделении.

05.12.2011 года истица обращалась к генеральному директору с заявлением выделить ей помощника для канцелярской работы, указывая на большое количество (1700 штук) уведомлений и краткие сроки для проведения собраний собственников по вопросу участия в капитальном ремонте в 2012 года до конца 2011 года.

Согласно акту от 14.12.2011 года, Царегородская Е.В. 14.12.2011 года отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины в течение 20 минут с 9:00 по 09:20.

14.12.2011 года от Царегородской Е.В. были истребованы объяснения по поводу указанного случая отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту от 19.12.2011 года, Царегородская Е.В. отказалась от дачи объяснений по данному факту.

Приказом N<...> года от 19.12.2011 года с Царегородской Е.В. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - опоздание на 20 минут 14.12.2011 года при наличии дисциплинарного взыскания.

Делопроизводителем ООО "ЖКС N 2 Невского района" К. 20.12.2011 года даны письменные объяснения о том, что 14.12.2011 года в 9:00 Царегородская Е.В. находилась в помещении ЖЭС-2 по адресу: бульвар Красных Зорь, д. 7 для уточнения времени приема администратора 15.12.2011 года, когда было назначено собрание собственников дома 12 по ул. Ивановской.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции начальник сантехнического участка ООО "ЖКС N 2 Невского района" Т. показал, что именно он поставил свою подпись под вышеуказанным письмом, подтвердив тем самым его содержание, также показал, что он видел истицу 14.12.2011 года в помещении ЖЭС-2 на бульваре Красных Зорь, д. 7 в начале 10-го, так как сам он приехал по указанному адресу в 9:00, а через 5 минут уехал на объект.

Т. пояснил, что истица зачастую приходила туда в связи с проводимой государственной программой капитального ремонта лифтов в домах - общалась с жильцами.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов N<...> от 12.12.2011 года и N<...> от 19.12.2011 года, суд исходил из того, что истица не нарушала трудовой дисциплины.

Режим работы истицы, установленный правилам внутреннего трудового распорядка, предполагал присутствие истицы на рабочем месте с 9:00 до 18:00.

Ответчик подтвердил, что в обязанности истицы входила организация собраний собственников жилья, для чего истице необходимо было направить уведомления и подготовить помещение.

Однако ответчик указывал, что для этого истице было необходимо согласовывать свое отсутствие с руководителем.

Как установлено судом, согласно п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истица была ознакомлена, в случае задержки по служебному заданию сотрудник обязан предупредить своего непосредственного руководителя.

Истица поясняла, что накануне устно предупреждала К. о необходимости с утра 25.11.2011 года быть на почте, а 14.12.2011 года - в ЖЭС-2 на бульваре Красных зорь, д. 7.

Ответчиком суду представлена распечатка писем истицы Ф. и К., в которых она предупреждает о своем отсутствии с утра в связи с отправкой уведомлений о собраниях, проведением собраний с 01 по 08 декабря 2011 года (л.д. 201-206).

Допрошенный судом первой инстанции заместитель начальника договорного отдела ответчика Ф. показал, что 14.12.2011 года лично зафиксировал опоздание истицы, указал, что она опаздывала регулярно, поэтому он попросил охранника сообщать о явке истицы, от него он узнал о ее опоздании.

25.11.2011 года истица не отпрашивалась заблаговременно, сам же Ф. не выяснял ни на почте, ни в ЖЭС-2, действительно ли она там находилась, наличие конфликта с истицей отрицал, однако указал, что его поручения она выполняла по-своему (вместо плана на неделю представляла отчет за неделю).

Непосредственный руководитель истицы К. пояснял суду, что истица отсутствовала на рабочем месте 14.12.2011 года без предупреждения, с 24.09.2011 года она опаздывала на работу 2-3 раза в неделю, до этого не опаздывала, обычно предупреждала о том, что задерживается, работу свою выполняла некачественно, отказывалась исполнять его распоряжения, отсутствовала на утренних совещаниях по понедельникам.

Оценивая показания К. о том, что истица опаздывала часто, отпрашивалась иногда, суд правомерно оценил критически его пояснения о том, что свидетель точно помнит, что именно 25.11.2011 года и 14.12.2011 года истица не предупреждала его заблаговременно о своем возможном отсутствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что 25.11.2011 года и 14.12.2011 года истица отсутствовала на рабочем месте в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору.

В п. 42 того же Постановления Пленума указано на то, что термин "рабочее место" следует толковать как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Конкретизация рабочего места может осуществляться трудовым договором работника, а также локальным нормативным актом работодателя.

Доказательств тому, что единственным рабочим местом истицы являлся именно адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, и она не имела права в рабочее время находиться вне данного помещения, ответчиком не представлено.

В трудовом договоре место работы не определено.

Возможность нахождения истца вне офиса являлась необходимостью для осуществления деятельности по организации собраний собственников жилых помещений.

В соответствии с п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

19.12.2011 года приказом N<...> от 19.12.2011 года трудовой договор с Царегородской Е.В. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В тот же день истице было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, 23.12.2011 года трудовая книжка ею получена.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что приказы N<...> от 12.12.2011 года и N<...> от 19.12.2011 года признаны судом незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N<...> от 19.12.2012 года об увольнении истицы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как обоснованно признал при разрешении дела суд, при восстановлении истицы на работе подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 20.12.2011 года по 22.02.2012 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени и справки о доходах судом проверен представленный истцом расчет зарплаты за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты временного вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Расчет суммы среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно и сомнений не вызывает.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения трудовых прав истицы, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истицы относительно отсутствия указания судом первой инстанции структурного подразделения ответчика, в котором истица подлежит восстановлению на работе, что может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года указанием о восстановлении Царегородской Е.В. в должности инженера по работе с собственниками жилья отдела по работе с коммерческой недвижимостью и собственниками жилья в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" с 20.12.2011 года.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года дополнить указанием о восстановлении Царегородской Е.В. в должности <...> отдела <...> в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" с 20.12.2011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи