Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-5605/2012 (ключевые темы: паевой взнос - член кооператива - пропуск срока - расторжение договора - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу П.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Жилищно-строительному кооперативу "<...>" о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.Л., представителя П.Л. Жуматия А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива "<...>" Кострикиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Л. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "<...>" (далее ЖСК "<...>") о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор паевого взноса N..., во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, в дальнейшем указанный договор был расторгнут, однако внесенные денежные средства ответчиком не возвращены по причине начисления пени, размер которых превышает размер внесенного паевого взноса, о чем было сообщено истцу письмом от 30 марта 2011 года. Истица просила признать п. 5.4 договора паевого взноса противоречащим ст. 132 ЖК РФ в части условия об удержании 10% от суммы паевого взноса, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года с ЖСК "<...>" в пользу П.Л. взыскана сумма паевого взноса в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 702,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.4 договора паевого взноса N N... от <дата> отказано.

П.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 25 января 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов следует, судом установлено, что <дата> между ЖСК "<...>" и П.Л., именуемой "Член Кооператива", был заключен Договор паевого взноса N..., в соответствии с которым ЖСК "<...>" участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), является участником строительства жилого дома на основании Договора б/н от <дата>, заключенного с ООО "<...>" (п. 1.1 Договора).

Из пункта 1.2 Договора паевого взноса от <дата> следует, что указанный договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно одной двухкомнатной квартиры, в собственность после окончания строительства жилого дома и полной выплаты паевого взноса.

Согласно п. 1.4 договора размер паевого взноса члена кооператива соответствует полной стоимости квартиры с учетом возможности ее изменения по результатам обмеров ПИБ и составляет <...> условных единиц.

Одна условная единица соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее чем по курсу ЦБ РФ доллара США на дату заключения настоящего договора, исходя из расчета 3180,90 у.е. за 1 кв. м. общей приведенной площади квартиры. Один доллар США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату заключения настоящего договора составляет 24,4328 рублей /л.д. 16-20/.

Согласно графику внесения взносов, являющемуся приложением N... к договору, стороны предусмотрели оплату членом кооператива паевого взноса периодическими платежами в период с <дата> по <дата>, а также обязанность члена кооператива внести денежные средства в счет оплаты вступительных и целевых взносов в срок до <дата>, размер которых установлен п.п. 2.2., 2.4 договора и составляет соответственно 1 500 рублей и 150 000 рублей /л.д. 20/.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что П.Л. во исполнение условий договора паевого взноса перечислены ответчику денежные средства в общей сумме <...> рублей, которую составляют вступительный и целевые взносы, а также паевой взнос на сумму в размере <...> рублей, при этом последний платеж был осуществлен <дата> /л.д. 22-25/.

<дата> ответчиком в адрес истца была направлена претензия с предложением погасить задолженность по оплате паевого взноса в сумме <...> у.е. и пени за просрочку платежей, а также с предупреждением о возможности о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в случае непогашения задолженности /л.д. 52, 53/.

В соответствии с п. 5.2.1 договора ЖСК "<...>" вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения сроков оплаты паевого и целевого взносов взноса более чем на 30 дней и исключения члена кооператива из ЖСК "<...>".

Согласно п. 5.10 Устава ЖСК "<...>" член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения Общего собрания членов кооператива (Конференции) в случае грубого неисполнения своих обязанностей, в том числе в случаях неисполнения требований Устава и условий заключенного договора паевого взноса после письменного уведомления Правления кооператива об устранении нарушений; нарушения срока внесения паевого взноса и целевых взносов в Кооператив, установленных уставом и договором паевого взноса.

Указанные положения Устава ЖСК "<...>" не противоречат и согласуются п. 3 ст. 130 ЖК РФ, согласно которой член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Согласно выписке из протокола N... заседания Правления ЖСК "<...>" от <дата>, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, Правлением по результатам рассмотрения вопроса об исключении П.Л. из ЖСК "<...>" в связи с просрочкой оплаты паевого взноса, было принято решение о прекращении ее членства в ЖСК "<...>" по основаниям п. 5.2.1 договора в связи с нарушением сроков оплаты паевого взноса более чем на 30 дней /л.д. 54/.

Решение Правления об исключении П.Л. из членов ЖСК "<...>" утверждено решением Конференции ЖСК "<...>" от <дата>.

Уведомлением об исключении из кооператива П.Л. была извещена о принятом решении Правления ЖСК "<...>" от <дата> /л.д. 27/.

Указанное решение Правления ЖСК "<...>" о прекращении членства в Кооперативе в связи с просрочкой оплаты паевого взноса и решение Конференции об исключении П.Л. из членов ЖСК "<...>" в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно п. 5.10 Устава ЖСК "<...>" возврат денежных средств, внесенных членом Кооператива в качестве паевого и целевого взносов, осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня принятия Общим собранием членов Кооператива (Конференцией) решения об исключении.

При этом в соответствии с п. 5.4 договора N... от <дата> при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.1 и 5.2.2 ЖСК "<...>" выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого и целевого взноса к моменту расторжения, с удержанием 10% от суммы паевого взноса, а также за вычетом пеней за просрочку внесения паевого взноса и задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов по квартире, в случае их наличия.

Согласно п. 4.1 договора паевого взноса, за просрочку внесения взносов член кооператива уплачивает пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив наличие оснований для расторжения договора паевого взноса, заключенного с П.Л., и исключения ее из членов кооператива по причине просрочки оплаты предусмотренных договором взносов, пришел к правильному выводу о праве П.Л. на возврат внесенных денежных средств в качестве паевого и целевого взносов, и, соответственно, о корреспондирующей обязанности ответчика произвести выплату внесенных истцом денежных средств в порядке и сроки, установленные Уставом и заключенным договором.

Одновременно районным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований П.Л. о признании п. 5.4 договора паевого взноса от <дата> в части условия удержания 10% от суммы паевого взноса недействительным, поскольку положения ст. 132 ЖК РФ не определяют порядок возврата паевого взноса, а предусматривают лишь обязанность жилищно-строительного кооператива произвести выплату пая исключенному из кооператива члену, полностью не выплатившему паевой взнос, в порядке и на условиях, предусмотренных уставом кооператива.

Учитывая, что жилищно-строительному кооперативу предоставлено право самостоятельно определять порядок возврата внесенных паевых взносов, Уставом ЖСК "<...>" предусмотрен возврат денежных средств, внесенных членом Кооператива в качестве паевого и целевого взносов на условиях, определенных договором, но не позднее чем через два месяца со дня принятия собранием членов Кооператива (Конференцией) решения об исключении, действующее законодательство не содержит норм запрещающих удержание 10% от внесенных по договору денежных средств в случае расторжения договора по основаниям нарушения сроков оплаты паевого взноса, судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п. 5.4. Договора паевого взноса от <дата> недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения П.Л. обусловленных договором паевого взноса обязательств по внесению предусмотренных взносов, пришел к выводу о наличии оснований для удержания с истца пени, предусмотренные п. 4.1 договора паевого взноса от <дата>.

При этом суд обоснованно согласился с представленным ЖСК "<...>" расчетом размера задолженности П.Л. по выплате пени, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени за нарушение сроков внесения взносов с требуемых ответчиком <...> рублей до <...> рублей, поскольку с учетом характера нарушения истцом обязательства, длительности просрочки по уплате взносов, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения ЖСК "<...>" неблагоприятных последствий в связи с допущенным П.Л. нарушением обязательств заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины П.Л. в нарушении обязательств по договору паевого взноса, степень исполнения истцом обязательств по заключенному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма пени в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования П.Л. в части взыскания с ЖСК "<...>" суммы внесенных целевого и паевого взносов, с удержанием 10% от них, и за вычетом суммы пени, уменьшенной до <...> рублей, определив сумму к взысканию в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования П.Л. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ЖСК "<...>" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, ст. 132 ЖК РФ закреплено право бывшего члена кооператива на получение суммы паевых взносов, внесенных в кооператив без удержания каких-либо штрафов, предусмотренных договором, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании закона. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность члена кооператива по уплате пени за нарушение сроков внесения взносов, начисление которой предусмотрено п. 4.1 договора паевого взноса от <дата>, а также право Кооператива на удержание 10% от суммы внесенных взносов в случае расторжения договора, вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, П.Л. при заключении договора паевого взноса не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате пени и права кооператива на удержание денежных средств, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно сделал вывод о необходимости удержания с истца 10% от внесенных взносов, а также суммы пени, предусмотренных п. 4.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно применены положения ст. 410 ГК РФ не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, учитывая денежный характер обязательств сторон, сумма пени может быть возмещена ответчику на основе взаимозачета требований, путем соответствующего уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ. Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы П.Л. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи