Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5663/2012 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - нотариус - заявление о принятии наследства - собственное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/12 по апелляционной жалобе Куницыной Л. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по иску Куницыной Л. Д. к Поздняковой Светлане Андреевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Куницына Л.Д. обратилась в суд с иском к Поздняковой С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Озеровой М.А., выданного <дата> года нотариусом Стрельцовой С.В., ссылаясь на то, что ответчицей в нарушение закона был пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вследствие чего оспариваемое свидетельство является недействительным.

В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на то, что в случае признания свидетельства недействительным третье лицо Озеров О.А. сможет получить наследственное имущество, а она в судебном порядке требовать выдела ей обязательной доли в наследстве.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. к Поздняковой С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены /л.д.202а - телефонограммы/. Истица ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, данное ходатайство отклонено судебной коллегией, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что супруги Озеров В.А. и Озерова М.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> года в общую совместную собственность.

<дата> года Озеровой М.А. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе долю квартиры N N... в доме N... N... по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге она завещает ответчице Поздняковой С.А., данное завещание Озеровой М.А. не отменялось и не изменялось.

<дата> года Озерова М.А. умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратился ее муж Озеров В.А. и Позднякова С.А. о принятии наследства по завещанию. Озерову В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю приватизированной квартиры по вышеуказанному адресу было отказано, поскольку оба наследника к нотариусу не явились и не составили соглашения об определении долей с учетом того, что Озеров В.А. как нетрудоспособный переживший супруг имел право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено <дата> года Озеровым В.А. в установленный законом срок в судебном порядке не оспаривалось.

<дата> года Озеров В.А. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его племянница - истица по настоящему делу Куницына Л.Д. и его родной брат Озеров О.А., как наследник по завещанию.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года были определены доли Озеровой М.А. и Озерова В.А. в праве собственности на квартиру N... в доме N... по <адрес>, за бывшими супругами признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым. Суд включил 1/2 долю спорной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Озеровой М.А.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2008 года отказано в удовлетворении требований Куницыной Л.Д. к Поздняковой С.А. о признании составленного Озеровой М.А. завещания недействительным.

При этом указанным решением установлено, что Куницына Л.Д. не является наследником по закону как после умершей Озеровой М.А., так и после умершего Озерова В.А., поскольку все свое имущество Озеров В.А. завещал своему брату Озерову О.А., и данное завещание в настоящее время недействительным не признано.

Наследником по закону после смерти Озеровой М.А. - Озеровым В.А. завещание в пользу Поздняковой С.А. в установленном порядке оспорено не было, хотя о существовании завещания ему стало известно сразу.

<дата> года Поздняковой С.А. нотариусом Стрельцовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года Куницыной Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Озерову О.А. о включении ее в число наследников после смерти Озерова В.А. и признании права на обязательную долю в наследстве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 1111, п. 1 ст. 1119 проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истицей фактических оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство пришел к обоснованному выводу о том, что истица является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемое ею свидетельство никак не затрагивает ее права и законные интересы и не порождает для нее правовых последствий в виде признания права собственности на долю наследственного имущества.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года было установлено, что Позднякова С.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Стрельцовой С.В. с заявлением о принятии наследства, а потому данное обстоятельство в силу закона не может устанавливаться вновь, следовательно выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию после Озеровой М.А. не может быть признано незаконным по мотиву пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи