Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5711/2012 (ключевые темы: автомобиль - агентский договор - защита прав потребителей - идентификационный номер - оговорки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5711/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-24/12 по апелляционной жалобе представителя ЮрЛ на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2012 года по иску Емельянова Н. С. к ЮрЛ о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Антонова В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

25 февраля 2011 года Емельянов Н.С. (Покупатель) заключил договор купли-продажи N... с ЮрЛ (Продавец), на основании которого приобрел за <...> автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N.... Автомобиль был передан Емельянову Н.С. в тот же день по акту приема-передачи; Покупатель претензий по внешнему виду и качеству не имел.

В ходе эксплуатации 26 февраля 2011 года указанное транспортное средство пришло в неисправность и остановилось.

Емельянов Н.С. обратился в СТО "<...>", где было установлено, что автомобиль нуждается в комплексном и дорогостоящем ремонте, имеются неисправности в двигателе и коробке переключения передач, возникших вследствие некачественного ремонта данного автомобиля после ДТП.

05 апреля 2011 года Емельянов Н.С. обратился в ЮрЛ с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...>. и стоимости проведенной в СТО "<...>" диагностики в сумме <...>. Ответ на претензию не поступил.

Впоследствии 23 марта 2011 года Емельянов Н.С. для определения стоимости ремонта автомобиля провел его диагностику в СТО ООО "<...>"; стоимость ремонта была определена в размере <...>.

Емельянов Н.С., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ЮрЛ о расторжении договора купли-продажи <дата> от 25.02.2011, взыскании полученных по договору денежных средствах в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования Емельянова Н.С. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи N... от 25.02.2011, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда <...>, расходы за проведение экспертизы в сумме <...>, расходы по вызову эксперта в суд в сумме <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> и государственную пошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N..., на основании договора купли-продажи N... от 25.02.2011 года принадлежит на праве собственности истцу Емельянову Н.С.

Ранее автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N..., принадлежал на праве собственности Г., а затем Ф. (Принципал), которая 25 февраля 2011 года заключила агентский договор N... с ООО "<...>" (Агент), на основании которого Агент обязался по поручению Принципала от его имени и за его счет, либо от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на продажу в интересах Принципала указанного транспортного средства (л.д. 49-51, 52 том 1).

Вместе с тем, из информации, представленной органами ГИБДД ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, суд также установил, что в период с 2005 по 2007 спорный автомобиль трижды побывал в дорожно-транспортных происшествиях под управлением водителя Г., при этом у официального дилера - <...> не ремонтировался (л.д. 139-140 том 1).

В ходе судебного разбирательства по делу с целью определения технического состояния спорного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "<...>".

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 05.10.2011, в спорном автомобиле имеются скрытые дефекты двигателя внутреннего сгорания, коробки переключения передач, рулевой рейки и кузова автомобиля, которые наиболее вероятно являются следствием некачественных работ по устранению последствий ДТП и эксплуатационного износа, с наибольшей долей вероятности возникли до момента продажи автомобиля, т.е. до 25.02.2011.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, не были оговорены условия о качестве приобретаемого автомобиля, а представленные в материалах гражданского дела доказательства достоверно подтверждают факт наличия недостатков в спорном автомобиле до момента его продажи истцу, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом положений ст. 1011 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.

В рассматриваемом случае, ответчик ЮрЛ, заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, выступал от своего имени. Вместе с тем, денежные средства, полученные от продажи указанного транспортного средства, были переданы в соответствии с условиями агентского договора N... от 25.02.2011 Ф.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3 статьи 990 ГК РФ).

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569.

Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Материалами дела достоверно подтверждается, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указал на наличие скрытых дефектов двигателя внутреннего сгорания, коробки переключения передач, рулевой рейки и кузова автомобиля. Заключением судебной экспертизы установлено наличие указанных недостатков до момента продажи автомобиля истцу.

С учетом изложенного, поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами удовлетворил требования Емельянова о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика, равным <...>.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга штрафа в размере <...> соответствуют положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, разрешая спор, необоснованно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение судебной экспертизы, выводы которой, по мнению ответчика, носят вероятностный характер, и диагностик, которые были проведены истцом.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик не представил доказательств, опровергающих по существу выводы суда.

Утверждение ответчика о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, а потому данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, не основано на материалах дела.

В силу положений статей 86, 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали то обстоятельство, что автомобиль истца на момент его продажи не имел недостатков, на наличие которых он ссылается в тексте искового заявления.

Однако, проанализировав материалы дела и содержание решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра автомобиля, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы (л.д. 100 том 1) содержится вывод о том, что спорный автомобиль имеет также повреждение, которое возникло уже после его продажи - обрыв узла крепления и задней части глушителя, не свидетельствует о том, что именно указанный дефект являлся причиной неисправности транспортного средства. Кроме того, как отмечено экспертом в заключении глушитель на спорном автомобиле имеет повышенный износ, о чем также ответчик не сообщил истцу при заключении с ним договора купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

23 января 2011 года представитель ответчика Антонов В.И. подал ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24 января 2012 года, по причине рассмотрения в тоже время другого гражданского дела в Куйбышевском районном суде Санкт - Петербурга (л.д. 200 - 204 том 1). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд, руководствуясь приведенной нормой права, принимая во внимание, что ответчик ЮрЛ является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить в суд другого представителя, обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу, признав причину неявки ответчика не уважительной.

Между тем, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N..., полагает возможным отметить, что суду с учетом удовлетворения требований Емельянова о возврате уплаченной за товар стоимости также надлежало решить вопрос о возврате указанного товара Продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами.

Поскольку факт нахождения в настоящее время автомобиля у истца сторонами не оспаривался, то судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, указав на обязанность Емельянова Н.С. возвратить автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N..., ответчику за счет последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2012 года дополнить:

Обязать Емельянова Н. С. возвратить автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N... ЮрЛ за счет последнего.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи