Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5787/2012 (ключевые темы: гаражи - снос - материальный ущерб - причинение вреда - расходы на представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5787/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В.,Володкиной А.И.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В-Д.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску В-Д.Н. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба и взыскании компенсации владельцу гаража.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца Г.А.А., поддержавшего требования кассационной жалобы, и представителя ООО "Скит на Ситцевой" Ш.И.С., просившей решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указывал, что является собственником гаража N... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, которым в октябре 2010 года гараж ответчика был снесен, чем истцу причинен материальный ущерб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., <...> руб. расходов на представителя, <...> руб. расходов по оплате услуг ООО "ТЦ "Геркон".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы, определив на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец, как члены ВОА, являлся собственником спорного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

Указанное подтверждается удостоверением на гараж от <дата>, квитанциями об оплате налога на имущество, квитанциями об оплате членских взносов и справкой местного отделения "Куйбышевец" общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" муниципального образования N..., согласно которой истец с <дата> является членом указанного местного отделения ВОА и разрешением на временное пользование земельным участком от <дата>, согласно которому истцу уполномоченным лицом на территории ПО - 2 выделен земельный участок N... для установки стандартного металлического, сборно-разборного, железобетонного гаража-бокса для хранения личного транспортного средства. Оригиналы указанных документов судом кассационной инстанции обозревались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности истцом права на гараж является необоснованным.

Земельный участок на котором расположен гараж истца был предоставлен Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м N... от <дата> под гаражную стоянку и ремонтный бокс на срок по <дата>, при этом в пункте 2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

<дата> земельный участок с кадастровым номером N... площадью <...> кв. м был снят с учета, как самостоятельный земельный участок, и с <дата> учтен в составе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N...

<дата> право аренды названного земельного участка было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжениями КУГИ от <дата> N..., от <дата> N... Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата>, соглашением о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N... "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", в редакции распоряжения КУГИ СПб от <дата>, предусматривались существенные условия договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов (п. 3.4), в том числе обеспечение арендатором (победителем торгов) за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащих 3-им лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий (п. 3.4.2).

В договоре аренды от <дата> указывалось, что на участке отсутствуют здания и сооружения, и что данный участок не обременен правами 3-их лиц (пп. 1.3, 1.4). Участок предоставлялся ответчику, как арендатору, для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство, ответчику разрешалось возводить на участке объекты недвижимости (п. 1.2). Согласно п. 6.4.2 договора, существенным условием договора аренды участка, заключаемого по итогам торгов, является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке, принадлежащего 3-им лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий. Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года по делу А56-92289/2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года было отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> гаражная стоянка, расположенная по адресу: СПб, <адрес>, снесена.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ВОА отсутствовали основания занимать спорный земельный участок, так как договор аренды данного участка был заключен между КУГИ Санкт-Петербурга и ВОА сроком на один год и соответственно подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, в связи с чем не может считаться заключенным, истец самостоятельного права пользования земельным участком, на котором располагались гаражи, не имел, его право было производно от права пользования данным участком ВОА.

Вместе с тем, указанные выводы не могут быть признаны постановленными в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент сноса гаража истца у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, который занимала указанная организация.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гараж истца был снесены по заданию ответчика при отсутствии у последнего законных оснований для его сноса, при этом истцу причинен ущерб, в связи с чем согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Избранный ответчиком способ самозащиты путем заключения договора с подрядчиком на снос гаражей по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что согласно положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в связи со сносом гаража постановлен с нарушением вышеназванных норм права, что повлекло существенное нарушение прав истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного сносом гаража, стоимости принадлежащего ему гаража, не передавая дело на новое рассмотрение.

При определении размера ущерба согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исходить из инвентаризационной стоимости гаража, указанной в удостоверении на гараж, выданных ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района, представленного истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права и не оспоренной ответчиком.

Инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истцу, составляет <...> руб.

Оснований для определения ущерба, исходя из рыночной стоимости гаража в соответствии с Отчетом об оценке, не имеется. Имущество (гаражи) в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено и подлежало разборке или сносу (уничтожению), в связи с чем не может учитываться его рыночная стоимость, в которой учитывается, в том числе, место нахождения имущества, то есть фактор, повышающий его стоимость в зависимости от места нахождения земельного участка, право пользования которым у истца отсутствует.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <...>

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, надлежит взыскать <...> расходов на представителя. При этом суд принимает во внимание, что названные расходы подтверждены договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 47-50).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" в пользу В-Д.Н. <...> рубля материального ущерба, <...> расходов по уплате госпошлины и <...> рублей расходов на представителя.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи