Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5894/2012 (ключевые темы: ДТП - отчет об оценке - водитель - договор страхования - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5894/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу N 2-57/12 по иску С.В. к К.Н., СОАО "<...>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.Н. Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, С.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., СОАО "<...>", в котором указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с N 1, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля т/с N 2 под управлением водителя К.Н. при следующих обстоятельствах: истец на перекрестке, совершая маневр разворота по зеленому сигналу светофора, остановился, чтобы пропустить пешехода, после возобновления движения почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Как указывает истец, виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествие является К.Н., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, ответственность водителя К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "<...>", в связи с чем, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), истец просил взыскать с СОАО "<...>" сумму ремонта автомобиля на основании заказ-наряда N... от <дата> в размере <...> рублей, с К.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по ремонту автомобиля по заказ-наряду N... от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 года исковые требования С.В. удовлетворены частично, в его пользу с СОАО "<...>" в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей, с К.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рубле, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец С.В., ответчик СОАО "<...>" решение суда не оспаривают.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СОАО "<...>" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с N 1, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля т/с N 2 под управлением водителя К.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2011 года по делу N 12-151/11 отменено постановление по делу об административном правонарушении N... от <дата>, которым С.В. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

С целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N... от <дата> с технической точки зрения следует считать, что в действиях водителя С.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, действия водителя К.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД; с момента остановки автомобиля водитель С.В. не располагал возможностью повлиять на развитие механизма столкновения, а значит не располагал возможностью предотвратить исследуемое столкновение с автомобилем т/с N 2, водитель К.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем т/с N 1; версия водителя С.В. соответствует объективно зафиксированным данным, версия К.Н. не соответствует; с технической точки зрения следует считать, что основной причиной исследуемого ДТП явились действия водителя К.Н., которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Разрешая исковые требования С.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представленных документов, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца, имело место по вине водителя К.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя К.Н. была застрахована в СОАО "<...>" по договору страхования N... от <дата>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации взыскал сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в рамках установленного законом лимита размера страхового возмещения с СОАО "<...>".

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу производства судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, изначально заложив в вопрос к эксперту данные, согласующиеся с версией дорожно-транспортного происшествия, изложенной истцом, не может быть положен в обоснование для отменяя постановленного решения, так как из исследовательской части заключения эксперта ООО "<...>" N... от <дата> следует, что экспертом проверялись как версия истца, так и версия ответчика, при этом эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя С.В. соответствует объективно зафиксированным данным, версия К.Н. не соответствует, что нашло свою мотивированную оценку в заключении.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено каких - либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с определенным судом размером ущерба, взысканным в пользу истца, судебная коллегия также считает необоснованным, так как указанный размер подтвержден материалами дела, а именно заказ-нарядом N... от <дата>, кроме того указанная сумма взыскана судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации с СОАО "<...>", которое постановленное решение суда не оспаривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебным расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с К.Н., суд первой инстанции неправомерно взыскал с К.Н. судебные расходы, которые подлежат взысканию с СОАО "<...>", как ответчика, на которого судом было возложена обязанность по возмещения истцу материального ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно связал размер взыскиваемых с СОАО "<...>" судебных расходов с лимитом ответственности страховщика по договору страхования, так как судебные расходы - это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, СОАО "<...>" выступало при рассмотрении данного дела в качестве самостоятельного ответчика по требованиям истца, в связи с чем его ответственность по несению судебных расходов не связана с правоотношениями, возникшими между ним и К.Н. на основании договора страхования.

Также, по мнению судебной коллегии, расходы истца в размере <...> рублей по составлению отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства N... от <дата> не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации, так как истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК Российской Федерации, и уточнив исковые требования, не основывал их на выводах, содержащихся в представленным ранее отчете об оценке, в связи с чем указанный отчет не был положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В пользу истца с СОАО "<...>" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, которые в соответствии с платежным поручением от <дата> составляют <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере <...>.

В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с К.Н. денежных сумм отменить, в части взыскания с СОАО "<...>" денежных сумм решение суда изменить, изложив в следующей редакции "Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "<...>" в пользу С.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи